Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску предприятия А г.Минск к предприятию Б пос. Октябрьский о передаче 528 кг товара стоимостью 1525920 руб.
Сущность спора.
Истец просит обязать ответчика передать ему 528 кг мяса цыплят бройлерных 1 категории стоимостью 1525920 руб.
Представитель истца дважды не являлся в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне, времени слушания дела и суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным в соответствии со ст. 142 ХПК РБ продолжить разбирательство по делу в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что дело уже ранее рассматривалось.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил, что между сторонами был заключен договор мены от 30.04.98 N 1, в соответствии с которым истец обязан был передать ответчику пшеницу фуражную, а взамен получить от последнего мясо цыплят бройлеров первой категории в соотношении: 1 т пшеницы = 59 кг мяса.
Истец выполнил свои обязательства, то есть по ТТ накладной от 05.05.98 N 111 поставил 1000 т пшеницы, однако взамен получил 58,478 т мяса (на 0,528 т меньше).
Первоначально, 24.01.02 истец за невыполнение условий договора предъявил иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147679 руб. (дело N 1111-11).
Своим дополнением к исковому заявлению (б/н и даты) по указанному делу истец дополнил исковые требования о передаче ему 9 т пшеницы в натуре стоимостью 1468800 руб., посчитав, что 528 кг недопоставленного мяса, исходя из цены на момент заявления, составляет 9 т зерна.
Обращение с подобным ходатайством истец мотивировал тем, что передача ему мяса в натуре (528 кг) утратила для него всякий интерес и он отказывается от этого требования, а просит, как уже выше упоминалось, передать 9 т пшеницы.
В этой части иска истцу было отказано, так как он, как на основание передачи зерна, сослался на ст. 211 ГК РБ (1964 г.) - убытки, тогда как поставка не является убытками (решение от 25.03.02).
Истец не обжаловал данное решение и оно вступило в законную силу.
Рассматриваемым иском истец обратился с требованием о передаче в натуре мяса цыплят (528 кг), от которого он отказался при рассмотрении дела N 1111-11.
В иске следует отказать, исходя из нижеследующего.
На момент первоначального обращения с иском у истца была альтернатива в выборе определенного требования: передача мяса птицы в натуре или передача пшеницы в натуре, или взыскание ее стоимости.
Истец выбрал требование о передаче 9 т пшеницы и в иске ему было отказано. Истец вправе был, изменив статью ГК РБ, вновь обратиться с указанным требованием в суд или же обжаловать вынесенное решение, однако не сделал.
Исходя из вышеизложенного, истец вправе был заявить иск и о передаче ему мяса птицы, что он и сделал, однако в иске ему следует отказать, так как в данном случае при равнозначности требований о передаче зерна или передаче мяса не может быть двойного взыскания, когда по одному требованию в иске отказывается, предъявляется другое, от которого истец ранее отказался.
Если исходить из логики истца, таким образом узаконивается право его на оба требования (передачу зерна и передачу мяса), независимо от вынесенного решения по первоначальному делу, что абсурдно по сути своей.
При вынесении решения суд также учел возможность заключения мирового соглашения, однако в предоставленный срок - 13 дней (определение от 08.01.03) стороны по данному вопросу так и не пришли к взаимному пониманию.
Возражения ответчика не приняты во внимание, так как истец после предъявления требования о передаче ему пшеницы, вправе был после этого заявить требование и о передаче мяса, однако это не значит, как уже выше упоминалось, что оно должно быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 249, 233 - 235, 237 - 247 ГК РБ (1964 г.), ст.ст. 108, 150, 160, 161, 177 ХПК РБ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с предприятия А в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 76296 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения.
Приказ выдать по истечении срока на обжалование.
| 
