Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Витебск к ответчику предприятию Б, г.Минск о взыскании 2795868 руб.
Сущность спора: Истец просит взыскать с ответчика 2795868 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 39 и 43 ХПК Республики Беларусь.
Истец требования поддержал.
Ответчик категорически возражает против иска, о чем имеется отзыв и дополнение к нему.
Рассмотрев материалы дела с участием сторон, суд
установил:
Истец как заказчик и ответчик в качестве исполнителя заключили Договор N 1 от 02.05.2001 г. на возмездное оказание услуг, по которому ответчик взял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники истца, а последний обязался осуществлять оплату на условиях, определенных пунктами 3.1 - 3.7.
В ст.ст. 288 и 290 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
На обслуживании по этому договору у ответчика находился светильник медицинский истца СМ-35 (заводской N 111, 1977 года выпуска со сроком работы около 15 лет).
11.12.2001 г. у истца произошел несчастный случай с врачом хирургом-эндоскопистом Ивановым И.И., который при подготовке оборудования и инструментов для операции в отделении малой инвазивной хирургии взялся за ручку светильника медицинского СМ-35 для его настройки и в результате удара электрическим током получил производственную электротравму.
О происшедшем истец составил Акт о несчастном случае N 2 от 14.12.2001 г. по форме Н-1 приложения 2 к Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Этот акт подписали работники истца: главный врач, инженер по охране труда, председатель профкома, а также главный специалист по охране труда областного управления здравоохранения, заведующий отделом социальной защиты областного комитета профсоюзов здравоохранения и инспектор Витебского отделения "Энергонадзора" Петров П.П.
В акте указано, что причиной несчастного случая послужило не заземление корпуса светильника СМ-35 по вине работника ответчика электромеханика Сидорова С.С. ввиду нарушения им инструкции по технике безопасности и по эксплуатации медицинского светильника.
Данный акт ответчик не подписал, о чем имеется объяснение электромеханика Сидорова С.С. от 11.12.2001 г., в котором он не признал своей вины в несчастном случае.
Истцом дано медицинское заключение, что электротравма Иванова И.И. не относится к числу тяжелых производственных травм.
Истец также представил приказ N 12 к от 11.12.2001 г. о назначении комиссии для расследования, произвольный акт от 12.12.2001 г. (ответчик его тоже не подписал), сведения о последствиях несчастного случая на производстве.
Потерпевший хирург Иванов И.И. находился на лечении у истца, стоимость которого составила 726268 руб. По листку нетрудоспособности ему было выплачено 159600 руб. По решению Октябрьского районного суда г.Витебска от 04.09.2002 г. истец уплатил потерпевшему 1910000 руб. в счет возмещения морального вреда, услуг адвоката и госпошлины. Всего расходы истца составили 2795868 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки ввиду несчастного случая, последний предъявил иск о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 2795868 руб. (статьи 933 и 950 Гражданского кодекса).
По мнению истца, ответчик не обеспечил нормальное техническое обслуживание светильника по договору, так как электрик ответчика Сидоров С.С. не выполнил подключение защитного нулевого провода на включателе светильника. Вина ответчика указана в Акте N 2 о несчастном случае на производстве от 14.12.2001 г.
Ответчик иск отклонил, в обоснование чего привел такие доводы.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1 от 02.05.2001 г. ответчик должен обеспечить работоспособность медицинского светильника согласно эксплуатационной документации, а за состояние силовой электропроводки, распределительного щита отвечает истец. Заземляющий проводник был подсоединен на светильнике при монтаже в точном соответствии с паспортом, что подтверждено протоколами измерений. Только при неисправности или неправильном подсоединении в электрической проводке, за что отвечает истец, электрическое напряжение может появиться на корпусе светильника. Заземление отсутствовало в электропроводке истца, за что ответчик не может нести ответственность. Причина же появления электрического напряжения на светильнике истцом не установлена. В соответствии со Схемой определения тяжести производственной травмы, утв. Министерством здравоохранения 28.07.1994 г., потерпевший Иванов И.И. получил тяжелую травму, ввиду чего должно быть специальное расследование государственным органом, а не обычное расследование, как сделал истец. Инспектор Энергонадзора акт о несчастном случае подписал по просьбе комиссии без осмотра светильника, что он подтвердил и в Октябрьском районном суде. О том, что истец не обращался в Энергонадзор, и никто этой организацией на расследование к истцу не направлялся, имеется официальное письмо начальника Энергонадзора.
При исследовании документов и позиций сторон хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Отношения по охране труда на производстве урегулированы трудовым и медицинским законодательством Республики Беларусь, в частности Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением-приказом Министерства труда и Приказом Министерства здравоохранения от 17.05.1999 г. N 60/170 и зарегистрированного в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 03.06.1999 г. за N 8/430 (далее Положение).
Положение является нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, к которым относятся несчастные случаи, независимо от их причин, происшедшие, в том числе в течение рабочего времени в месте работы. Они оформляются Актами о несчастных случаях на производстве формы Н-1. При этом заключение о тяжести травмы потерпевшего выдается лечебно-профилактическим учреждением в установленном порядке. Пункты 1.1, 1.3, 2.1 и 2.4.
В пункте 2.20 Положения оговорено, что тяжесть производственных травм определяется лечебно-профилактическими учреждениями согласно Схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной Министерством здравоохранения в приложении 8 (далее - Схема).
Схема, Методические рекомендации по ее применению и Порядок выдачи лечебно-профилактическим учреждением заключения о тяжести производственной травмы (далее - Порядок) утверждены Министром здравоохранения 28.07.1994 г.
Согласно данной Схеме к числу тяжелых производственных травм относится воздействие электрического тока, сопровождающееся нарушением сознания, расстройством дыхания и сердечно-сосудистой деятельности (абзац 3 и пункт 2.3).
В соответствии с Порядком на выдаваемом заключении о тяжести травмы должны быть штамп и печать лечебного учреждения, подпись лечащего врача и заведующего отделом, дата выдачи.
В пунктах 2.21 - 2.35 Положения предусмотрено, что при тяжелой производственной травме о несчастном случае обязательно сообщается прокурору и структурному территориальному подразделению Комитета по инспекции труда и по нему проводиться специальное расследование государственным инспектором труда. По специальному расследованию государственным инспектором труда оформляется Заключение, которое направляется прокурору, и только согласно Заключению составляется Акт о несчастном случае формы Н-1, о чем делается в нем отметка.
Поскольку у истца произошел несчастный случай на производстве с врачом хирургом Ивановым И.И., истец обязан был руководствоваться выше указанными правилами.
Согласно медицинскому заключению истца о тяжести производственной травмы, на лечении у которого находился потерпевший, ему дан диагноз: электротравма с нарушением деятельности сердечно-сосудистой системы, что не относится к числу тяжких производственных травм. Причем, заключение подписано лишь зав. отделением и не подписано лечащим врачом, а также в нем отсутствует дата выдачи.
Однако, как усматривается из вступившего в законную силу решения Октябрьского района суда г.Витебска от 04.09.2002 г., потерпевший врач хирург Иванов И.И. получил сильный удар электротоком с потерей сознания и 3 дня находился в реанимации, а затем 20 дней продолжал курс лечения.
Таким образом, данное истцом медицинское заключение, что электротравма врача хирурга Иванова И.И. не относится к тяжелой производственной травме, не подписано лечащим врачом, не имеет даты выдачи, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и законодательству, а именно: утвержденным Министром здравоохранения Схеме определения тяжести производственных травм и Порядку выдачи лечебно-профилактическим учреждением заключения о тяжести производственной травмы.
Из-за допущенных истцом нарушений при выдаче медицинского заключения оно не имеет законной силы.
Далее, в Акте о несчастном случае от 14.12.2001 г. даже не заполнен пункт 7 о медицинском диагнозе повреждения здоровья потерпевшего, что недопустимо и является нарушением Положения (приложение 2).
Следовательно, в спорной ситуации истец не доказал, что травма не относится к тяжелой.
Отсюда отсутствует подтверждение, что несчастный случай не подлежал специальному расследованию государственным инспектором труда с сообщением в органы прокуратуры и истец правомерно составил Акт о несчастном случае без специального расследования.
Кроме того, Акт истца о несчастном случае от 14.12.2001 г. имеет и другие нарушения.
Несчастный случай связан с электротехникой, что обязательно требует специальных познаний в выяснении причины.
Согласно письму Витебского межрайонного отделения "Энергонадзор" от 31.07.2002 г. N 1409/601 истец не поставил его в известность о несчастном случае в декабре 2001 г., ввиду чего инспектор Энергонадзора в комиссии по расследованию случая участия не принимал.
Значит, инспектор Энергонадзора Петров П.П. является не правомочным представителем и его подпись в акте недействительна.
Расследование и оформление истцом несчастного случая произведено с серьезными нарушениями действующих правил, вследствие чего объективность и достоверность указания в Акте о несчастном случае виновности ответчика вызывает сомнения у хозяйственного суда. Такой акт не может служить законным основанием для возложения ответственности за ущерб по несчастному случаю на последнего.
Поэтому хозяйственный суд не может принять во внимание акт истца формы Н-1 о несчастном случае от 14.12.2001 г.
Более того, истцом не соблюдалось и гражданское законодательство, регламентирующее взаимоотношения сторон по их договору на техническое обслуживание медицинской техники.
Между сторонами заключен договор на возмездное оказание ответчиком услуг на техническое обслуживание изделий медицинской техники истца, в том числе и светильника медицинского СМ-35, который связан с несчастным случаем.
По поводу качества обслуживания данного светильника и его работоспособности у сторон возникли разногласия.
Истец утверждает, что несчастный случай произошел из-за нарушения ответчиком договора по техническому обслуживанию медицинского светильника, у которого отсутствовало заземление корпуса, что привело к наличию на нем напряжения.
Ответчик ссылается, что истец эксплуатирует светильник около 15 лет, и заземляющий проводник при сборке светильника был подсоединен в точном соответствии с паспортом на светильник. Даже при его отсутствии напряжения на корпусе не должно быть. Напряжение на корпусе возникает при неполадках общей электросети истца, за которую ответчик не отвечает. Поэтому он не причастен к несчастному случаю.
В статье 737 Гражданского кодекса отмечено, что статьи 656 - 682 о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.
Согласно части 5 статьи 673 Гражданского кодекса при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза.
Несмотря на это для разрешения разногласий истец экспертизу в отношении работоспособности светильника СМ-35 не назначил, что свидетельствует о неисполнении им своих договорных обязательств и нарушении статей 290, 673, 737 Гражданского кодекса.
Согласно статье 950 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Поскольку истцом в конкретном случае не были соблюдены требования трудового, медицинского и гражданского законодательства, неизвестна истинная причина несчастного случая, и невозможно определить по чьей вине он произошел, то есть истец не представил хозяйственному суду доказательства причинения ему вреда ответчиком.
Поэтому невозможно возместить образовавшиеся у истца убытки в результате несчастного случая за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах в нарушение статьи 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истец не доказал свое требование о возмещении ему убытков в порядке регресса, в результате чего оно удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 174 - 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
| 
