Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) предприятия А к предприятию Б о взыскании 18050111 руб.,
установил:
Иск предъявлен предприятием А к предприятию Б о взыскании 18050111 руб., в т. ч. 6356046 руб. основного долга за форму ФС 011.00000А по товарно-транспортной накладной от 05.06.2002 г. N 11, 10551036 руб. пени за просрочку ее оплаты в течение 166 дней и 1143029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение этого же периода.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование иска истец ссылается на договор от 25.03.2002 г. N 1, условие которого о предварительной оплате пресс-формы ответчиком не исполнено, в предварительном порядке уплачено 4397935 руб., задолженность на день рассмотрения дела составляет 5356046 руб. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что перечисленные Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь денежные средства им зачтены в счет погашения задолженности ответчика по договорам поставки от 27.05.2002 г. N 2 и от 09.01.2002 г. Истец ссылается также на то, что договором за нарушение обязательства по расчетам установлена ответственность в виде пени.
Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не признает, ссылаясь на то, что в соответствии с планом финансирования инвестиционного мероприятия из инновационного фонда Минстройархитектуры Республики Беларусь 19.12.2002 г. им и Минстройархитектуры Республики Беларусь заключен договор на выполнение инвестиционных мероприятий, финансируемых этим Министерством, истцу в декабре 2002 года Министерством перечислено 52965651 руб., часть денежных средств из которых - 6356046 руб. в соответствии с инвестиционным договором N 3 подлежит зачету в счет оплаты формы по договору от 25.03.2002 г. N 1. Ответчик также просит суд уменьшить сумму пени при принятии решения, указывая на то, что пеня установлена договором в большом размере и несоразмерна сумме основного долга.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором поставки от 25.03.2002 г. N 1 предприятие А отгрузило ответчику по товарно-транспортной накладной от 05.06.2002 г. N 11 форму подколонных плит стоимостью 10753981 руб. Согласно условию пункта 4.3 договора, ответчик обязался оплатить форму в порядке предварительной оплаты в срок до 01.04.2002 г., но своевременно уплачено лишь 4397935 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату обращения истца в суд с иском долг ответчика составлял 6356046 руб. Согласно представленным ответчиком документам, в т. ч. письму Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 02.04.2001 г. N 10, договору от 19.12.2002 г. N 3 на выполнение инвестиционных мероприятий, финансируемых Минстройархитектуры Республики Беларусь, инвестор - Минстройархитектуры Республики Беларусь предоставил предприятию Б под реконструкцию производства под выпуск домов по системе "КУБ" денежные средства в размере 59800000 руб. из инновационного фонда Минстройархитектуры, в т. ч. 27000000 руб. в счет взаимозачета средств в связи с поставкой продукции предприятием А г.Орша для предприятия Б. Согласно извещению от 27.12.2002 г. N 20, Министерством произведен зачет задолженности ответчика в инновационный фонд по договору от 19.12.2002 г. за поставленную для него истцом продукцию и платежным поручением от 03.01.2003 г. N 1 на счет предприятия А перечислено 265412799 руб. в счет оплаты поставленной ответчику оснастки по договору N 1 от 09.01.2002 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства перечислены в счет оплаты форм по договору поставки от 27.05.2002 г. N 2, не представлен и договор от 09.01.2002 г. N 4, а истец отрицает наличие такого договора, суд пришел к выводу о том, что часть денежных средств из перечисленных Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь истцу - 6356046 руб. подлежит зачету в счет оплаты формы по договору поставки от 25.03.2002 г. N 1 и отсутствии в связи с этим у ответчика перед истцом основного долга за продукцию по товарно-транспортной накладной от 05.06.2002 г. N 11 на день рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условия договора поставки от 25.03.2002 г. об оплате формы в порядке ее предварительной оплаты и не принятии для этого соответствующих мер.
В соответствии со ст.ст. 290, 291, 476 - 494, ч. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства, в т.ч. и по договору поставки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК Республики Беларусь в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней (ст.ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь), что согласовано сторонами условием пункта 6.2 договора: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 1% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Кредитор вправе требовать от просрочившего исполнение денежного обязательства должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на момент исполнения должником денежного обязательства.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу, требованиях законодательства и условиях договора исковые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Исковые требования в части взыскания 1143029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом за просрочку оплаты ответчиком формы в течение 166 дней (с 06.06.2002 г. по 18.11.2002 г.) при учетной ставке 38% годовых подлежат удовлетворению.
Что касается иска в части взыскания пени, то суд пришел к выводу о взыскании ее в сумме 6356046 руб., т.е. в меньшем размере, чем просит истец, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 4 (абзац 4) Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 г. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" суд при разрешении вопроса об уменьшении неустойки вправе учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что, пеня установлена договором в большом размере - 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки ее оплаты, вследствие чего предъявленная ко взысканию сумма пени 10551036 руб. превышает сумму долга ответчика - 6356046 руб., и то обстоятельство, что кроме пени, в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.
В части взыскания суммы основного долга иск удовлетворению не подлежит в связи с перечислением денежных средств ответчику Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь и выводом суда о том, что часть полученных истцом денежных средств подлежит зачету в счет оплаты продукции по договору поставки от 25.03.2002 г. N 1.
Доводы истца о том, что полученные от Министерства денежные средства подлежат зачету в счет оплаты продукции, подлежащей поставке ответчику по договору N 2 от 27.05.2002 г., судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого довода истец суду не представил. Кроме того, как установлено в судебном заседании, из подлежащих поставке по указанному договору 4-х форм ответчику отгружено только 2, доказательств в подтверждение извещения ответчика о готовности этих двух форм истец суду также не представил. Из представленной истцом переписки с Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь (письмо от 05.06.2002 г. N 30) также следует, что завод ходатайствовал о содействии о выделении денежных средств предприятию Б по линии инновационного фонда для расчетов за продукцию, отгруженную последнему в марте 2002 года.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме независимо от уменьшения судом суммы пени и с учетом того обстоятельство, что основной долг им уплачен после обращения истца в суд с иском.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 139003 руб. подлежит возврату ему из республиканского бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 103, 108, 150, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б пользу предприятия А 6356046 руб. пени, 1143029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 763503 руб. в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предприятию А из республиканского бюджета 139003 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 18.11.2002 г. N 100.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
