Хозяйственный суд Минской области
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования и по делам молодежи администрации Центрального района г.Минска
к предприятию Б, п/о Озерцо Минский р-н
к страховому предприятию С, г.Минск
о взыскании 659083 руб.
Истец предъявил иск о взыскании с предприятию Б 659083 руб. ущерба, причиненного 3.04.02 в результате неаккуратного маневра при развороте принадлежащего ответчику грузового автомобиля ГАЗ-5310. приведшего к разрушению ограждения СШ слабовидящих и слепых детей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в заявленной сумме к обоим ответчикам.
Первый ответчик отклонил иск на том основании, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована на сумму страхового возмещения, которая поглощает сумму ущерба, а поэтому ущерб подлежит возмещению вторым ответчиком - страховщиком.
Второй ответчик отклонил иск в связи с тем, что из-за пропуска по вине истца установленного для истребования страхового возмещения срока экспертиза по спорному ДТП своевременно произведена не была, а поэтому страховой случай в силу п. 5 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Указа Президента РБ от 12.06.00 N 339) не наступил.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд
установил:
В исковом заявлении истец указал, что повреждение ограждения СШ водителем предприятия Б в результате неаккуратного маневра принадлежащим предприятию грузовым автомобилем ГАЗ 5310 имело место 3.04.02.
Как подтверждается сообщением от 29.04.02 N 6210, направленным директору СШ УГАИ ГУВД Минского облисполкома, а также сообщением N 1/1 от 10.09.02 в адрес истца, фактически ДТП имело место 20.04.02; за допущенное нарушение ПДД водитель Иванов И.И. 16.05.02 подвергнут административному взысканию согласно ч. 1 ст. 116 КоАП РБ.
СШ и истцу сообщено также о том, что гражданская ответственность предприятия Б застрахована в страховом предприятии С
5.06.02 истец обратился к первому ответчику с требованием (письмо N 2/2) восстановить ограждение либо возместить ущерб в пределах 659083 руб. (по смете истца).
21.06.02 предприятие Б известило истца о том, что его гражданская ответственность застрахована и ущерб в размере 659083 руб. не превышает сумму страхового возмещения, а поэтому по вопросу возмещения ущерба надлежит обращаться в страховое предприятие С (копия письма направлена второму ответчику; истцом получение данного письма не оспаривается).
Как подтверждается актом выполненных работ за сентябрь 2002 г., забор школы отремонтирован подрядчиком, договор с которым был заключен по инициативе истца, стоимость работ составила 659083 руб.
К страховому предприятию С с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился только 5.09.02.
Пропуск срока для подачи заявления о страховом случае и выплате возмещения истец мотивирует поздним поступлением ему сообщения от СШ.
Согласно страховому свидетельству от 6.09.01 гражданская ответственность предприятия Б, как владельца автомобиля ГАЗ-5301, застрахована в порядке обязательного страхования в страховом предприятии С с лимитом ответственности (в случае причинения вреда имуществу потерпевшего) - до 3000 Евро.
Учитывая размер причиненного истцу вреда (659083 руб.) сумма страхового возмещения является достаточной для полного возмещения вреда.
А поэтому в силу ст. 941 ГК РБ исковые требования к предприятию Б предъявлены неправомерно, поскольку 1-й ответчик обязан был бы возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, если страхового возмещения оказалось бы недостаточно (чего в спорном случае не имеется).
В соответствии с абзацем 12 п. 5 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 12.06.00) факты причинения вреда потерпевшему при несохранении погибшего или поврежденного имущества в послеаварийном состоянии до осмотра его экспертом в соответствии с п. 52 Положения страховыми случаями не считается.
Эксперт для осмотра поврежденного имущества направляется страховщиком не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о ДТП (п. 52 Положения).
О дорожно-транспортном происшествии его участники обязаны сообщить страховщику в течение 5 рабочих дней и только если потерпевшим будет доказано, что он не имел возможности заявить о ДТП в 5-дневный срок по уважительным причинам, его заявление передается страховщику в 3-месячный срок со дня наступления ДТП. По истечении 3-месячного срока документы могут быть приняты страховщиком только по решению суда (п. 49 Положения).
Отметкой истца на сообщении СШ от 21.05.02 N 3/3 подтверждается, что уже 22.05.02 истец знал о произошедшем факте повреждения забора СШ (в сообщении оговорено, что истцу передана также справка милиции по факту ДТП).
Таким образом, у истца имелась реальная возможность в 3-месячный срок (т.е. до 20.07.02) обратиться к страховому предприятию С с заявлением о выплате страхового возмещения, имелись для этого и все исходные сведения относительно виновника ДТП, владельца транспортного средства, наличия страхового полиса у владельца.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что пропуск истцом установленного п. 49 Положения 3-месячного срока имел место по уважительным причинам.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец не намерен проводить экспертизу в настоящее время за свой счет.
Принимая во внимание изложенное, материалами дела не подтверждаются законные основания для возложения ответственности за причиненный спорным ДТП вред на ответчиком, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца согласно ч. 1 ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 108, ст.ст. 150, 160 и 230 ХПК РБ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
