Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда Минской области дело по иску предприятия А к предприятию Б, г.Солигорск о взыскании 17329209 рублей.
Сущность спора: Истец предъявил иск о взыскании 16408273 рублей как суммы неосновательного обогащения, эквивалентной 8361,5 евро, в связи с тем, что ответчик в период с 01.04.02 по 22.10.02 неосновательно пользовался помещениями истца.
До судебного заседания истец подал заявление об увеличении размера исковых требований до 17329209 рублей в связи изменением курса белорусского рубля по отношению к евро, которое судом принято к рассмотрению.
Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании возразили против исковых требований, указав, что размер оплаты за пользование помещениями за период с 01.04.02 по 22.10.02 может составлять 4568385 рублей исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 03.01.01.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Ответчик в 2001 году в течение периода с 01.01.01 по 30.11.01 арендовал у истца помещения площадью 238,9 кв.м в соответствии с договором аренды б/н от 03.01.01, согласно которого его сторонами был согласован размер арендной платы в сумме 680865 рублей в месяц.
После прекращения действия договора арендодатель предложил арендатору освободить арендовавшиеся помещения и оплатить арендную плату в полном объеме.
В связи с отказом предприятия Б выполнить данные требования в добровольном порядке предприятие А предъявило исковые требования к предприятию Б о его выселении из занимаемых помещений и взыскании задолженности арендной платы за период с 01.02.01 по 30.11.01, а также арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 01.12.01 по 30.03.02. На основании данных исковых требований хозяйственным судом Минской области было возбуждено дело N 420-6, в рамках которого между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого предприятие Б признало наличие задолженности за период с 01.02.01 по 30.05.02 в размере 3801902 рубля (в том числе: 1 078 442 р. - 01.02.01 - 30.11.01; 2723460 р. - 01.12.01 - 30.03.02) и обязалось освободить занимаемые помещения в срок до 01.05.02. В связи с тем, что предприятие Б не освободило помещения в добровольном порядке хозяйственным судом был выдан приказ на его выселение из занимаемых помещений.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.02 по 22.10.02 неосновательно пользовался помещениями истца и был выселен в принудительном порядке судебными исполнителями хозяйственного суда лишь 22.10.02, предъявил требования о взыскании с него 17329209 рублей как суммы неосновательного обогащения, эквивалентной 8361,5 евро.
При этом представитель истца в судебном заседании на предложения суда уточнить основания предъявления исковых требований, а также представить нормативное и документальное обоснование расчета суммы иска, указал, что основания иска и нормативное обоснование суммы иска приведены в самом исковом заявлении, дополнительно представив лишь два договора аренды с третьими лицами на часть помещений в данном здании. Данные доводы представителем истца были мотивированы в письменном заявлении, в котором он указал, что договор аренды от 03.01.01 является недействительным в связи с отсутствием согласия предприятия А на его заключение, в связи с чем истец просит суд рассмотреть вопрос о признании данного договора недействительным.
Представители ответчика возразили против данных доводов представителей истца, указав, что договор аренды от 03.01.01 был заключен в полном соответствии с законодательством, в том числе при наличии согласия предприятия А, а также на то, что истцом вообще не представлены документальные обоснования суммы иска с учетом норм п. 3 ст. 394 ГК Беларуси.
Оценив в совокупности материалы дела, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, заявление истца о достаточности представленных им доказательств в обоснование иска, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований исходя из следующего.
Ответчик допустил просрочку возврата истцу арендованного имущества, т.е. его обязательства по уплате платежей (арендной платы) за пользование помещениями сверх срока действия договора аренды, основаны на условиях договора аренды б/н от 03.01.01 (договорные обязательства). При этом в соответствии с частями 2 и 3 ст. 593 ГК Беларуси арендодатель в случае, если арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков (п. 2 ст. 14 ГК Беларуси), то он может потребовать их возмещения, и, кроме того, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Истец же, основанием заявленных требований указал внедоговорные обязательства ответчика по возмещению того, что последний сберег вследствие неосновательного пользования помещениями истца (ст.ст. 973, 974 ГК Беларуси).
При этом доводы истца о недействительности договора аренды б/н от 03.01.01 суд не принимает во внимание, поскольку на самом экземпляре договора имеется отметка о его согласовании с председателем Минского облгорсовета предприятием А (подпись), и решением хозяйственного суда Минской области от 14.08.02 по делу N 54-1, в котором участвовали истец и ответчик (по настоящему делу) были установлены обстоятельства заключения сторонами договора, при этом само предприятие А, участвовавшее в деле N 54-1 в качестве второго ответчика, также не оспаривало данный договор на предмет его недействительности (ряд документов, находящихся в материалах дела N 54-1 отражают наличие согласия предприятия А на заключение истцом договора аренды б/н от 03.01.01, в частности, письма предприятия А).
В свою очередь истцом не были заявлены в установленном законодательством порядке исковые требования о признании договора аренды б/н от 03.01.01 недействительным (или об установлении факта его ничтожности), и не было представлено решение суда о признании данного договора аренды недействительным (или об установлении факта его ничтожности).
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 27, 61, 147 ХПК Беларуси, ст.ст. 11, 290, 593, 973, 974 ГК Беларуси в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 17329209 рублей (как суммы неосновательного обогащения, эквивалентной 8361,5 евро), основанных на внедоговорных обязательствах ответчика по возмещению того, что последний сберег вследствие неосновательного пользования помещениями следует отказать, поскольку обязанность ответчика по уплате платежей (арендной платы) за пользование помещениями сверх срока действия договора аренды основана на договорных обязательствах.
При этом суд считает необходимым отметить, что и для случая наличия внедоговорных обязательств ответчика, истец не представил нормативного и документального обоснования расчета суммы иска с учетом норм п. 3 ст. 394 ГК Беларуси и ст.ст. 61, 64, 65, 67 ХПК Беларуси. Так, в обоснование расчета за период с 01.04.02 по 22.10.02 применены ставки арендой платы, установленные нормативным актом, вступившем в силу с 15.10.02 (Указ Президента Беларуси N 495 от 30.09.02), а в двух представленных договорах на аренду истцом с третьими лицами данных помещений размеры арендной платы определены исходя из доллара США, а не евро, при этом в одном договоре 5 USD за 1 кв.м, а в другом 3 USD за 1 кв.м.
В соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси расходы по госпошлине в сумме 759876 рублей относятся на истца, а 226584 рубля госпошлины, излишне уплаченной при заявлении исковых требований, подлежит возврату из бюджета (ст. 103 ХПК Беларуси).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 61, 103, 108, 150 - 154, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске истцу отказать.
2. Возвратить предприятию Б из республиканского бюджета 226584 рубля госпошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.
Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его принятия в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
