Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по предприятия А к предприятию Б о взыскании 198990 рублей пеней,
установил:
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 198990 рублей пени за период с 9 июля по 20 ноября 2002 г., поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставку изделия и его монтаж согласно договору.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, сославшись на то, что договор заключен директором филиала предприятия Б и от имени филиала, полномочий на заключение договора от имени предприятия Б директор филиала не имел.
Исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Истцом заключен договор, в котором в качестве другой стороны указан "филиал предприятия Б". От имени другой стороны договор подписан директором филиала.
Согласно договору истец по ТТН поставил бронедверь, а также выполнил работы по демонтажу и шеф-монтажу, о чем составлен акт без указания точной даты. Оплата за поставленное изделие и выполненные работы произведена в сумме 4680000 рублей платежным поручением филиалом в сумме 990000 рублей.
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК Республики Беларусь обязательства возникают из договора и из иных оснований.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь (далее ГК) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование своего требования истец ссылается на договор N 1 от 30 мая 2002 г. Однако по указанному договору у ответчика не возникли права и обязанности. В качестве стороны в договоре указан не ответчик, а его филиал, доказательства одобрения этого договора ответчиком истец не предоставил, как и доказательства наличия у директора филиала ответчика полномочий на совершение сделок от имени ответчика. Сам же ответчик отрицает то обстоятельство, что он выдавал директору филиала доверенность на совершение сделки с истцом и что указанная сделка была согласована с дирекцией, как того требует Положение о филиале.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а истец не предоставил доказательства в подтверждение наличия договора, по которому ответчик имеет какие-либо обязательства перед истцом, хозяйственный суд отказывает в удовлетворении иска.
Кроме того, хозяйственный суд отмечает то обстоятельство, что даже при наличии договора между сторонами, полностью соответствующего требованиям законодательства, иск не мог бы быть удовлетворен, так как из предоставленных истцом документов невозможно определить период просрочки оплаты (в акте сдачи-приемки выполненных работ не указана дата его составления).
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
| 
