Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску предприятия А к ответчику предприятию Б о взыскании 1306593 рублей.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании процентов по ст. 366 ГК РБ в сумме 750098 рублей, пени в размере 556495 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Истцом - предприятием А заявлен иск к ответчику - предприятию Б, где предмет иска - взыскание процентов по ст. 366 ГК РБ в сумме 750098 рублей, пени в размере 556495 рублей по п. 5,4, 6.1 договоров 0,05% в день за каждый день просрочки по истечении 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ по этапам Ф-2, основание иска - просрочка по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда N 1 от 04.06.01 г., N 2 от 12.08.01 г., N б/н от 01.08.01 г., N 2 от 12.07.01 г.
Как указал истец в иском заявлении имелась просрочка в оплате:
- по акту 28 от 11.09.01 г. оплата сумы 2300070 рублей произведена 24.09.01 г. - 9 дн. просрочка,
- по акту 31 от 11.09.01 г. оплата суммы 554517 рублей произведена 26.09.01 г. - просрочка - 9 дн.,
- по акту 35/2 от 14.11.01 г. оплата суммы 1711544 рублей произведена 26.03.01 г. - просрочка 128 дн.,
- по акту 29 от 11.09.01 г. оплата суммы 1858000 рублей произведена 28.09.01 г. - 13 дн.,
- по акту 32 от 11.09.01 г. оплата суммы 820000 рублей произведена 22.03.02 г. - просрочка 188 дн.,
- по акту 23/6 от 28.11.01 г. оплата суммы 1597973 рублей произведена 11.12.01 г. - просрочка - 8 дн.
- по актам 6, 7, * от 05.09.02 г. оплата общей суммы 5753000 рублей произведена 17.10.02 г.- просрочка 38 дн.
Ответчиком иск не признан в связи с тем, что все подписанные акты выполненных работ, оплачены в полном объеме после подписания актов Ф-2.
Несвоевременность расчетов истцом не подтверждена.
Оценив представленные доказательства по делу, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и оставляет их без удовлетворения на основании следующего.
Применение мер ответственности в виде взимания ставки рефинансирования банка и пени за просрочку денежного обязательства с лица возможно лишь при наличии виновного мотива в его действиях (ст. 372 ГК РБ);
Представленные суду акты выполненных работ не содержат конкретной даты подписания таковых, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения мер ответственности в виде банковских процентов и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате вследствие невозможности установления конкретного периода просрочки исполнения обязательства по оплате.
Между сторонами по исследуемому спору в соответствие с заключенными договорами на выполнение подрядным способом работ (ст. 288 ГК РБ) возникли взаимные права и обязанности, которые повлекли необходимость их надлежащего исполнения участниками сделки (ст. 290 ГК РБ.);
Алгоритм расчетов за завершенные объемы работ согласован партнерами по сделке посредством перечисления заказчиком денежных средств в течение 3-х дней после подписания акта ф. 2 (п. 5.4 договоров);
Невозможность суда констатировать факт своевременного исполнения заказчиком принятого на условиях договора обязательства по оплате выполненных работ либо его отсутствие, и как следствие, просрочку исполнения обязанности по уплате долга возникла вследствие того обстоятельства, что ни один из исследованных судом актов завершенных работ, подписанных полномочными представителями обеих сторон, не содержит конкретной даты их подписания; согласно пояснений сторон, данных в процессе рассмотрения иска, подписаны не могут указать конкретное число подписания исследуемых документов; при указанных обстоятельствах у суда отсутствует реальная возможность установления фактического периода просрочки исполнения заказчиком принятого обязательства по оплате исполненных объемов работ за который, следует применение мер ответственности в виде взимания банковских процентов и пени.
Доводы представителя истца, что в правом верхнем углу актов имеются даты распечатки (изготовления) данных актов и есть даты подписания сторонами актов, суд не может принять как достаточное подтверждение подписания актов именно в указанные числа. Никаких иных доказательств суду не представлено.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца согласно ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
