Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Минск к предприятию Б, д. Саска-Липка Несвижского района о взыскании 4606719 руб.
Судебное заседание по делу открыто 29.01.03 в 11.00 час. Определением от 29.01.03 в заседании объявлен перерыв до 10.00 часов 30.01.03.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 4606719 руб., в том числе 2668796 руб. долга, 292405 руб. пени и 1645518 руб. процентов за пользование денежными средствами, в связи с неоплатой ремонтных работ, выполненных в октябре и декабре 2000 г., мае 2001 г., апреле и июле 2002 г.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, телеграммой от 30.01.03 иск признал и просит рассмотреть дело без его участия.
О рассмотрении спора без участия представителя ответчика судом вынесено определение в порядке ч. 1 ст. 142 ХПК РБ.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд
установил:
До ноября 2001 г. истец оказывал ответчику услуги по ремонту электрооборудования без заключения письменного договора в виде отдельного документа.
Как подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями ответчика в период до ноября 2001 г. истец принял в капитальный ремонт, отремонтировал и возвратил ответчику электрооборудование, стоимость ремонта которого составила 2320290 руб., в том числе:
по ТТН N 111 от 5.12.00 - 549790 руб. (пл. требование N 100 от 6.12.00);
по ТТН N 222 от 2.05.01 - 773781 руб. и 168931 - 448050 руб. (пл. требование N 200 от 3.05.01).
5.11.01 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1, во исполнение которого истцом выполнены работы по двум заказам ответчика, стоимость ремонта по которым составила:
139434 руб. - ТТН N 333 от 10.04.02;
209072 руб. - ТТН N 444 от 9.07.02.
Обе накладные содержат ссылки на договор N 1 от 5.11.01, получение ответчиком оборудования по указанным ТТН подтверждается доверенностями ответчика N 10 от 9.04.02 и N 20 от 9.07.02, ссылки на которые также имеются в накладных.
Согласно п. 4.3 договора N 1 от 5.11.01 заказчик (ответчик) обязан был произвести полный расчет при получении оборудования из ремонта, т.е. 10.04.02 в сумме 139434 руб. и 9.07.02 в сумме 209072 руб.
Фактически оплата по всем вышеперечисленным заказам не произведена, платежные требования возвращены истцу без оплаты, ответчик наличие у него долга истцу в сумме 2668796 руб. (2320290 + 139434 + 209072) признал.
В связи с допущенной просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 366 ГК РБ проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1645518 руб., рассчитанные по состоянию на 10.12.02 с 1.11.00 (пл.треб. N 300); с 18.12.00 (пл.треб. N 100); с 14.05.01 (пл.треб. N 200); с 22.04.02 (ТТН N 333) и с 19.07.02 (ТТН N 444).
На основании п. 4.5 договора N 1 истец просит взыскать по двум заказам 2002 г. также и 292405 руб. пени за просрочку оплаты в размере 0,5% неоплаченной суммы: 139434 x 0,5% x 202 дня (с 22.04.02 по 10.12.04) = 1828; 209072 x 0,5% x 145 дней (с 19.07.02 по 10.12.02) = 151577 руб.
В исковом заявлении, врученном ответчику, содержится подробный расчет процентов и пени с перечислением пл. требований и указанием дат начала и окончания периодов просрочки.
Ответчиком расчет истца не оспорен, возражения в части формы расчетов (платежные требования) не заявлены, исковые требования признаны полностью.
Просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом заказов в указанные истцом периоды материалами дела подтверждается.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 366 ГК РБ.
Содержащееся в п. 4.5 договора N 1 соглашение истца и ответчика об ответственности в виде пени заключено ими согласно требованиям ст.ст. 311 и 312 ГК РБ.
Таким образом, исковые требования материалами дела доказаны, ответчиком признаны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 295, 733, 735 ГК РБ.
Расходы по госпошлине и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 108, ч. 5 ст. 136, ч. 1 ст. 142, ст.ст. 150, 160 и 230 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с предприятия Б (д. Саска-Липка Несвижского района):
- в пользу предприятия А (г.Минск) 4837055 руб., в том числе: 2668796 руб. основного долга, 1645518 руб. процентов за пользование денежными средствами, 292405 руб. пени и 230336 руб. в возмещение расходов по госпошлине;
- в доход республиканского бюджета 1890 руб. судебных издержек.
Выдать два приказа после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующим группам платежей.
2. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
