Хозяйственный суд, рассмотрев дело по иску лизингового предприятия А к предприятию Б о взыскании 7658500 руб. лизинговых платежей и 2951483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10609983 белорусских рублей,
установил:
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 5706633 руб. лизинговых платежей за пользование переданной в финансовый лизинг по договору от 7 февраля 2001 года буровой установкой ПБУ-200 и 2387544 руб. процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик по состоянию на 1 марта 2002 года не уплатил лизинговый платеж за февраль и выкупную стоимость, после 1 марта 2002 года продолжал пользоваться объектом лизинга бесплатно, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 10 от 28 июня 2002 года, если лизингополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны лизингодателя, договор аренды (лизинга) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Просил взыскать с ответчика лизинговых платежи с 1 марта 2002 года по 10 сентября 2002 года и проценты, так как предприятие Б извлекало выгоду из пользования чужими денежными средствами.
В судебном заседании увеличил исковые требования: просил взыскать 7658500 руб. лизинговых платежей за пользование объектом лизинга с 1 марта 2002 года до 15 ноября 2002 года и 2951483 руб. процентов.
Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании просили производство по делу прекратить в соответствии с частью второй статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ссылаясь на определение хозяйственного суда города Минска по другому делу по иску предприятия А к предприятию Б, возникшему из договора лизинга, так как стороны пришли к мировому соглашению и полностью урегулировали все вопросы, вытекающие из данного договора.
Поскольку данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, но предприятие А вновь обращается в хозяйственный суд с исковым заявлением по поводу того же договора, спорные вопросы по которому уже разрешены в судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу определение хозяйственного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд установил следующее.
7 февраля 2001 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю передвижную буровую установку ПБУ-200 контрактной стоимостью 62400000 руб. (включая 10400000 руб. налога на добавленную стоимость), в состав которой вошли: 3 автомобиля и 4 автомобильных прицепа.
Акт приемки-передачи основных средств в лизинг подписан сторонами 22 февраля 2001 года.
Согласно пункту 9.1 договора, срок действия договора - до 15 февраля 2002 года.
Дополнительным соглашением за N 1 стороны продлили срок действия договора до 1 марта 2002 года.
Определением хозяйственного суда по другому делу по иску предприятия А к предприятию Б было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался оплатить задолженность по лизинговому договору в сумме 7029566 руб. и пени в сумме 3106877 руб., 3537872 руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 769395 руб. до 10 сентября 2002 года. Производство по делу прекращено.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу являются безосновательными.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение общего или хозяйственного суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также определение общего или хозяйственного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
На основании части третьей статьи 95 Хозяйственного процессуального кодекса последствием прекращения производства по делу является невозможность вторичного обращения в хозяйственный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно исковому заявлению предприятия А лизингодатель просил суд взыскать с предприятия Б 18979828 руб., в том числе: 7029566 руб. - лизинговый платеж за февраль 2002 года и 11950262 руб. пени за просрочку в оплате с 11 февраля 2002 года по 30 июля 2002 года.
Следовательно, поскольку производство по делу прекращено, истец не может требовать взыскания задолженности по лизинговым платежам за февраль 2002 года и пени за указанный период - в случае повторного обращения в хозяйственный суд в принятии заявления должно быть отказано (пункт 2 части первой статьи 125 ХПК) либо, если заявление принято, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 94 ХПК.
Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание лизинговых платежей за период с 1 марта 2002 года по 15 ноября 2002 года и процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь - самостоятельного, отличного от договорной неустойки (в данном случае, пени), вида ответственности за неисполнение денежного обязательства: несмотря на то, что сторонами по делу являются одни и те же лица, предмет взыскания различен, поэтому производство по делу прекращено быть не может.
Иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9.1 в случае задержки последнего платежа действие договора автоматически продлевается до фактического поступления средств на расчетный счет лизингодателя.
На основании Графика лизинговых платежей в случае неуплаты месячной суммы лизингового платежа до указанного в настоящем графике срока, лизингополучатель уплачивает лизинговую ставку из расчета 90% годовых от остаточной стоимости объекта лизинга с НДС на день оплаты, месячную сумму дохода лизингодателя - 433000 белорусских руб. и одновременно уплачивает пеню в соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга на основании письма лизингодателя и выставленного к расчетному счету лизингополучателя платежного требования.
В соответствии с договором лизингополучатель имеет право досрочно выкупить объект лизинга, внеся лизингодателю все оставшиеся лизинговые платежи, после чего в пятидневный срок стороны оформляют акт передачи объекта лизинга в собственность.
Акт приемки-передачи объектов лизинга в собственность лизингополучателя утвержден ответчиком 15 ноября 2002 года, договор лизинга действовал и после 1 марта 2002 года, следовательно, истец обоснованно требует взыскания лизинговых платежей по день передачи объектов лизинга в собственность ответчика - расчет лизинговых платежей и процентов составлен истцом правильно.
Так как в отношении истца открыто конкурсное производство, и Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1734 от 13 ноября 2000 года юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, освобождены от уплаты госпошлины в процессе производства по делу об их экономической несостоятельности (банкротстве) за подачу исков и заявлений, в соответствии с частью третьей статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина, от которой истец освобожден - 530499 руб., взыскивается с ответчика в республиканский бюджет.
Руководствуясь статьями 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу лизингового предприятия А 7658500 руб. задолженности по лизинговым платежам и 2951483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10609983 (десять миллионов шестьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят три) белорусских рубля.
Взыскать с предприятия Б в бюджет Республики Беларусь 530499 (пятьсот тридцать тысяч четыреста девяносто девять) белорусских рублей судебных расходов по государственной пошлине.
| 
