Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел материалы по иску УП "М" к ответчику - инспекции МНС о признании недействительным решения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, высказав возражения в отзыве на иск, мотивируя тем, что поскольку выручка является объектом налогообложения, то в рассматриваемом случае имело место занижение налогооблагаемой базы в результате неправильного ведения бухгалтерского учета в нарушение п. 3.3 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) (утверждены Министерством финансов РБ от 30.01.1998 г. N 3, Министерством экономики РБ от 26.01.1998 г. N 19-12/397, Министерством статистики РБ от 30.01.1998 г. N 01-21/8, Министерством труда РБ от 30.01.1998 г. N 03-02-07/300). В дополнение к отзыву представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора в части нарушения истцом исчисления налога на добавленную стоимость.
Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, суд
установил:
В соответствии со ст. 11 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" и ст. 8 Закона РБ "О Государственной налоговой инспекции РБ" ИМНС произвела проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и во внебюджетные фонды УП "М" за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2002 г. По результатам проверки был составлен акт и дополнение к нему, где было указано, что УП допущены нарушения налогового законодательства в части отражения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в проверяемый период, п. 29 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (утверждена постановлением ГНК РБ от 29.06.2001 г. N 94) в части принятия к зачету завышенных сумм НДС, п. 3.1.5 Инструкции о порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц (утверждена постановлением МНС РБ от 20.02.2002 г. N 16) и ст. 2 Закона РБ "О налоге на доходы и прибыль предприятий, объединений и организаций" от 22.12.1991 г.
На основании акта проверки и дополнения к нему инспекцией ИМНС принято решение о применении экономических санкций в общей сумме 176469700 руб. и доначисленных налогов в общей сумме 52934200 руб.
Предметом судебного разбирательства с учетом заявленного истцом ходатайства является признание недействительным решения в части 229397600 руб., в том числе 52933500 руб. доначисленных налогов и сборов, 158416700 руб. штрафа в 3-х кратном размере от доначисленных налогов и 18047400 руб. экономических санкций в размере 10 %, исчисленных ИМНС за нарушения налогового законодательства при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) за апрель 2002 г., при принятии к вычету сумм НДС, уплаченных заводом при ввозе виноматериалов на таможенную территорию РБ.
Оценив фактические обстоятельства дела, представленные документы и доказательства по делу, опираясь на нормы законодательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В ходе проведения проверки должностными лицами ИМНС с участием специалистов Министерства финансов РБ было установлено, что в результате несвоевременного отражения поступления денежных средств (выручки) за отгруженную продукцию (а именно, по полной оплате продукции, отгруженной по товарно-транспортным накладным) в апреле 2002 г. были занижены вносимые в бюджет налоги и неналоговые платежи (отчисления во внебюджетные фонды). Так, при получении частичной оплаты за отгруженную продукцию предприятие не включало полученные денежные средства в выручку от реализации продукции, а отражало в бухгалтерском учете проводкой - по кредиту счета 64 "расчеты по авансам полученным" в корреспонденции с дебетом счета 51 "расчетный счет". После получения полной оплаты за отгруженную продукцию в бухгалтерском учете проводкой кредиту счета 64 "расчеты по авансам полученным" в корреспонденции с дебетом счета 46 "реализация продукции (работ, услуг)".
Доводы истца о том, что метод определения выручки по полной оплате от реализации продукции (работ, услуг) был утвержден приказом директора УП по согласованию с вышестоящей организацией - концерном пищевой промышленности исходя из условий хозяйствования и специфики хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем УП не была нарушена учетная политика предприятия, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.
Как усматривается из приказа "О вводе учетно-экономической политики" момент определения выручки установлен по полной оплате за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), товары.
В соответствии с п. 3.3 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) (утверждены Министерством финансов РБ от 30.01.1998 г. N 3, Министерством экономики РБ от 26.01.1998 г. N 19-12/397, Министерством статистики РБ от 30.01.1998 г. N 01-21/8, Министерством труда РБ от 30.01.1998 г. N 03-02-07/300) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
В обоснование своих доводов истец ссылается на разъяснения Министерства финансов РБ от 15.08.2002 г. N 15-10/609 и от 25.11.2002 г. N 15-10/790, направленные в адрес концерна об отражении в учете операций по реализации продукции. Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеназванные разъяснения не зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции РБ.
Таким образом, предприятием в нарушение Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности" (в редакции Закона РБ от 26.06.1997 г. N 44-З) несвоевременно отражалась выручка от реализации продукции, что повлекло сокрытие (занижение) объектов налогообложения в апреле 2002 г., за которое предусматривается ответственность в виде экономических санкций в трехкратном размере от общей суммы налогов и сборов, исчисленных из заниженных объектов налогообложения, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ".
Применение экономических санкций в виде доначисленного налога на добавленную стоимость и экономических санкций является необоснованным, поскольку у истца - УП имелись основания для принятия к зачету налога на добавленную стоимость, уплаченного заводом при ввозе виноматериалов на таможенную территорию РБ.
Несостоятельны также доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части нарушения истцом исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку, как следует из материалов дела, в ИМНС были представлены возражения по акту проверки и дополнению к нему.
На основании вышеизложенного, суд
решил:
Признать недействительным решение МНС в части доначисленного налога на добавленную стоимость и экономических санкций.
| 
