Хозяйственный суд рассмотрел материалы по иску страхового предприятия А, г.Минск к ответчику - предприятию Б, г.Минск о взыскании 119985 руб. ущерба.
Сущность спора:
Иск заявлен о возмещении 112820 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, с учетом инфляции.
Представитель истца письменным ходатайством от 18.02.2003 г. на основании полномочий, предоставленных в доверенности N 14-02-10/500 от 01.08.2002 г., изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 105703 руб. выплаченного страхового возмещения и 14282 руб. процентов согласно ст. 366 Гражданского кодекса РБ по учетной ставке НБ РБ, действующей на дату вынесения решения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, высказав возражения в отзыве на иск N 150 от 18.02.2003 г., мотивируя тем, что в действиях самого потерпевшего имелась вина, в связи с чем исковые требования необоснованны.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд
установил:
Между страховым предприятием А, г.Минск и предприятием Б, г.Минск был заключен договор страхования автомобиля ЗИЛ-138 сроком на один год - с 30.08.2001 г. по 29.08.2002 г.
18.03.2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ЗИЛ-138, принадлежавший предприятию Б, которым управлял гражданин К., и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежавшего гражданину С. Согласно справки УГАИ ГУВД Мингорисполкома от 17.05.2002 г. N 1242/1286 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин К., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем ЗИЛ-138.
На основании заявления гражданина С. от 01.04.2002 г. N 56 был составлен акт осмотра транспортного средства от 03.04.2002 г. с участием представителя страховой организации - страхового предприятия А и водителя автомашины Фольксваген Пассат С., по результатам которого заключением N 2020Н был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 90703 руб. В результате указанных действий был составлен акт о страховом случае N 56 от 20.05.2002 г.
Согласно распоряжению о выплате от 21.05.2002 г. бухгалтерией истца - страхового предприятия А по платежному поручению N 1 от 22.05.2002 г. гражданину С. были перечислены денежные средства в размере 90703 руб. оплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Кроме того, на основании платежного поручения N 264 от 15.04.2002 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 15000 руб. УЧП "П" за составление калькуляции стоимости ремонтных работ и установление размера причиненного вреда.
Претензией от 10.06.2002 г. N 09-10/392 истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении убытков, возникших в связи с оплатой страхового возмещения страхователю. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (согласно квитанции претензия была получена ответчиком 04.10.2002 г.).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 119985 руб. ущерба, в том числе 90703 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, 15000 руб. стоимости ремонта автотранспортного средства, а также 14282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате согласно ст. 366 ГК РБ по учетной ставке рефинансирования НБ РБ на момент вынесения решения за период с 14.10.2002 г. по 18.02.2003 г., т.е. за 128 дней.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 27 Закона РБ "О страховании" и ст. 855 Гражданского кодекса РБ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит право требования в пределах этой суммы, которое имели страхователь или лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно ст. 933 Гражданского кодекса РБ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса РБ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так, работник предприятия Б - водитель К., управлявший автомобилем ЗИЛ-138 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно договора страхования истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в счет суммы страхового возмещения и понес в связи с этим убытки, право на взыскание которых определено ст. 27 Закона РБ "О страховании".
Представленные суду распоряжение на выплату страхового возмещения от 21.05.2002 г., платежные поручения N 1 от 22.05.2002 г. и N 2 от 15.04.2002 г. подтверждают понесенный истцом им ущерб в результате выплаты истцом страхового возмещения.
Доводы ответчика о то, что в действиях самого потерпевшего имелась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты судом во внимание на том основании, что работниками ГАИ УВД Мингорисполкома установлена вина гражданина К., управлявшего автомобилем ЗИЛ-138. Факт подтверждения вины также установлен справкой УГАИ ГУВД Мингорисполкома о том, что виновный водитель скрылся с места происшествия, что является нарушением п. 4.2.1 Правил дорожного движения, в связи с чем гражданин К. был привлечен согласно протоколу N 1000001 к административной ответственности. Кроме того, вышеперечисленные акты не были оспорены ответчиком в установленном порядке.
В соответствии со ст. 366 Гражданского Кодекса РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения, которая составляет 38% годовых. Претензия была получена ответчиком 04.10.2002 г., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за заявленный истцом период просрочки с 14.10.2002 г. по 18.02.2003 г. в размере 14282 руб. (90730 руб. + 15000 руб. = 105730 руб. x (38% : 360 дней) x 128 дней).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 855, 937, 950 ГК РБ, с ответчика подлежит взысканию в общей сумме 119985 руб., в том числе: 105730 руб. ущерба и 14282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с отнесением на него судебных расходов по госпошлине в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 108, 150 - 153, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б (г.Минск) в пользу страхового предприятия А (г.Минск) 105730 (сто пять тысяч семьсот тридцать) руб. ущерба, 14282 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и 6000 (шесть тысяч) руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда г.Минска выдается по вступлении решения в законную силу.
| 
