Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, г.Могилев к предприятию Б, г.Пинск о взыскании 36515183 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
01.08.2002 г. при производстве работ на станции Кричев произошло падение стрелы с люлькой автовышки оборудованной подъемником автомобильным гидравлическим ВС-222-01. Находящиеся в люльке работники истца Иванова И.И. и Петрова Д.П. от полученных при падении травм погибли.
Основываясь на п. 11 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, связанного с исполнением им трудовых обязанностей, утв. постановлением СМ РБ от 06.07.1999 г. N 1028 (с последующими изменениями), а также на п. 6.8 коллективного договора предприятия А (регистрационный N 100 от 01.06.2001 г.) приказом начальника Могилевского отделения предприятия А от 18.10.2002 г. N 154ю постановлено выплатить Ивановой М.М. (дочь погибшей Ивановой И.И.) и Сидоровой С.С. (дочь погибшей Петровой Д.П.) разовую материальную помощь в сумме 17610380 руб. и 18488920 руб. соответственно. Во исполнение приказа от 18.10.2002 г. N 154ю и на основании своего коллективного договора аналогичный приказ от 19.11.2002 г. N 363 издан начальником предприятия В (структурное подразделение истца). Величина подлежащих выплате сумм определялась в размере 10-ти годовых заработков потерпевшего, что установлено условиями коллективного договора. Фактически Иванова М.М. и Сидорова С.С. получили указанные суммы за вычетом средств, затраченных истцом на погребение (покупка гробов, венков, крестов, покрывал, лент).
В судебном заседании и в исковом заявлении истец указал, что выплаченные суммы являются возмещением материального и морального вреда, причиненного семьям погибших. Поэтому на основании ст.950 ГК РБ истец как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный другим лицом, в порядке регресса требует путем подачи иска взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения- 36515183 руб. По мнению истца, причинителем вреда является ответчик, поскольку согласно заключению главного инспектора труда Могилевской области от 30.09.2002 г. причиной гибели Ивановой И.И. и Петровой Д.П. явилось нарушение технологического процесса изготовления автогидроподъемника на предприятии Б.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что автогидроподъемник не индентифицирован и это не позволяет определить год его выпуска; что у истца отсутствует формуляр (паспорт) завода-изготовителя, который является основным документом, фиксирующим порядок эксплуатации механизма, его техническое обслуживание, ремонты, испытания. Также ответчик указывает на то, что имеющиеся у него сведения подтверждают необеспечение истцом соблюдения правил техники безопасности (отсутствие у погибших во время работы касок и предохранительных поясов), что могло служить причиной гибели Ивановой И.И. и Петровой Д.П. Кроме того, ответчик не согласен с отдельными выводами экспертизы о техническом состоянии автогидроподъемника от 17.09.2002 г.
Заслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к следующим выводам.
Вред - это неблагоприятные отрицательные последствия, которые наступают при нарушении личного или имущественного права или блага. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью определяется по общим правилам гражданского законодательства. Но поскольку в рассматриваемом случае вред причинен в связи с исполнением погибшими своих трудовых обязанностей, такую ответственность несет наниматель по правилам трудового законодательства. При этом имеются существенные различия в зависимости от того, причинен вред здоровью или жизни.
В рассматриваемом случае вред причинен смертью работников. Поэтому он может состоять в утрате доли дохода погибших лицами, которые получали или имели право получать содержание при их жизни; физических и моральных переживаниях членов семьи, потерявшей кормильца; а также в расходах на погребение.
Исходя из положений статей 435 и 439 Трудового кодекса Республики Беларусь и на основании сведений о семейном положении погибших работников, содержащихся в заключении Главного государственного инспектора труда от 30.09.2002 г., суд приходит к выводу, что Иванова М.М. и Сидорова С.С. несмотря на то, что являются ближайшими родственниками не относятся к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти погибших. Они также не вправе получать возмещение морального вреда по правилам трудового законодательства. Сведений о возмещении им морального вреда по правилам гражданского законодательства представленные суду документы не содержат.
Согласно ст.460 ТК наниматель обязан возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Возмещению подлежат действительно понесенные расходы.
Из представленных истцом платежных документов видно, что расходы на погребение нес именно он, но не Иванова М.М. и Сидорова С.С. истребованные судом доказательства (чеки, квитанции или др.) о возмещении Ивановой М.М. и Сидоровой С.С. конкретных понесенных ими затрат на погребение погибших суду не представлено.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец не вправе был выплачивать Ивановой М.М. и Сидоровой С.С. возмещение вреда, поскольку к этому отсутствуют правовые основания.
Фактически произведенные истцом на основании условий коллективного договора выплаты по своей сущности не могут быть отнесены к правовой категории "возмещение вреда", в связи с чем истец не имеет права их обратного требования (регресса). Поэтому указанная им ст.950 ГК РБ в данном случае применяться не может и в иске следует отказать.
При этом суд отмечает, что предметом данного судебного разбирательства не является вопрос о возмещении истцу убытков, возможно понесенных в результате падения стрелы автовышки и гибели работников.
Также следует указать, что исходя из положений коллективного договора, платы могут осуществляться при условии, что несчастный случай произошел по вине отделения предприятия А (структурного подразделения). Однако основанием иска является утверждение истца о том, что несчастный случай произошел по вине ответчика.
Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1335455 следует отнести на истца.
490304 руб. госпошлины, излишне уплаченные им при подаче иска, подлежат возврату из республиканского бюджета.
Руководствуясь статьями 103, 108, 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Выдать предприятию А, г.Могилев справку на возврат из республиканского бюджета 490304 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
