Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Гомелю о признании недействительным решения N 246 от 02 декабря 2002 года.
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. просит признать недействительным решение N 246 от 02 декабря 2002 года инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Гомелю о применении экономических санкций в сумме 474874 руб., как несоответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что принятое решение соответствует действующему законодательству и принято на основании акта проверки, которым установлено, что истец осуществлял продажу запасных частей к автомобилю при оплате единого налога по ставке для иных не продовольственных товаров.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обозрев подлинные документы, суд
установил:
23 ноября 2002 года работниками ответчика производилась рейдовая проверка истца на авторынке "О" на предмет соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству. В результате проверки работниками ответчика на индивидуального предпринимателя Иванова И.И. составлен акт о неуплате единого налога в установленном размере. 02 декабря 2002 года принято ответчиком решение N 246, в котором предписано истцу уплатить единый налог в сумме 59083 и экономические санкции в сумме 415791 руб.
Истец считает, что решение N 246 принято в нарушение действующего законодательства, а именно: декоративные стеклоочистители не являются запасными частями в автомобилям, а так же расчет налога и экономических санкций произведены из расчета за весь календарный месяц. Хотя он работает только выходным дням и производит оплату налога только за дни работы.
В связи с чем, истец просит признать решение ответчика недействительным.
В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 17 мая 2001 года N 12 (в редакции Декретов Президента Республики Беларусь от 08.11.2001 года N 26, от 04.04.2002 года N 10, от 17.12.2002 года N 28) истец является плательщиком единого налога.
В соответствии с ч. 4 пункта 3.5 Декрета Президента РБ N 12 от 17.05.2001 года (в редакции Декретов Президента Республики Беларусь от 08.11.2001 года N 26, от 04.04.2002 года N 10, от 17.12.2002 года N 28) при реализации нескольких видов товаров, перечисленных в прилагаемом к Декрету Перечню, единый налог уплачивается по тому виду товаров, по которому установлена наиболее высокая ставка налога.
Актом проверки от 23 ноября 2003 года установлено, что ответчиком производилась реализация непродовольственного товара, в том числе запасных частей к автомобилям (стеклоочистители).
Ставка единого налога истца за осуществляемый вид деятельности (розничная торговля запасными частями к автомобилям) установлена решением Гомельского областного Совета депутатов от 28 марта 2002 года N 153 и составляет 110 евро за месяц с повышающим коэффициентом 1.3 за реализацию товара, не произведенного в Республике Беларусь.
Согласно пункта 3.8 Декрета Президента Республики Беларусь N 12 от 17.05.2001 года единый налога уплачивается не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу осуществления деятельности.
Истцом уплачен единый налог по ставке 40 евро за реализацию иного непродовольственного товара с учетом коэффициента за реализацию товара, не произведенного в Республике Беларусь и при реализации продукции менее 15 дней в месяц в сумме 35300 руб.
Таким образом, ответчиком правомерно истцу доначислен единый налог в сумме 59083 руб.
Судом не приняты доводы истца о том, что реализуемые им стеклоочистители являются декоративными и не являются запасной частью к автомобилю, поскольку установка на все автомобили стеклоочистителей предусмотрена соответствующей технической документацией на определенный автомобиль и являются они запасной частью к автомобилю независимо от дополнительного их оборудования спойлером для обдува воздуха и иной декорацией.
В соответствии с пунктом 27.6 Правил дорожного движения запрещается дальнейшее движение транспортных средств во время дождя или снегопада - с неисправными стеклоочистителями, что свидетельствует об обязательном наличии в автомобиле стеклоочистителей.
Установка реализуемых истцом стеклоочистителей на легковые автомобили подтверждается так же его объяснением от 24.02.2003 года.
Согласно пункта 6 Декрета Президента РБ N 12 от 17.05.2001 года "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью" при осуществлении деятельности без уплаты единого налога (при неполной уплате) к индивидуальным предпринимателям применяются экономические санкции в двойном размере ставки единого налога, установленной в населенном пункте, в котором осуществляется деятельность.
Истцом в ноябре 2002 года производилась торговля товарами при неполной уплате единого налога, что подтверждается актом проверки от 23 ноября 2002 года. В установленный Декретом срок и в течение периода осуществления деятельности единый налог был уплачен в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.
Соответственно, ответчиком правомерно по акту проверки истцу начислены экономические санкции в сумме 415791 руб.
Судом так же не приняты доводы истца о том, что единый налог и экономические санкции доначислены исходя из расчета за весь календарный месяц, хотя он работает только по выходным дням и производит оплату налога только за дни работы, поскольку расчет единого налога произведен только за дни его фактической работы, а экономические санкции начисляются независимо от количества дней работы в двойном размере ставки единого налога.
При таких обстоятельствах, решение ответчика N 246 от 02 декабря 2002 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 59083 руб. единого налога и 415791 руб. экономических санкций принято ответчиком законно, обоснованно и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 150, 161, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение 10 дней со дня его принятия.
| 
