Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (комн. 706, пр-т Машерова, 23, корп. 1, г.Минск, Республика Беларусь) в закрытом судебном заседании 28 ноября 2002 г. дело N 345/40-02 по иску акционерного общества "А" (Литовская Республика) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 15257 долларов США пени и убытков,
установил:
Позиции сторон спора
Акционерное общество "А" (далее - истец) в исковом заявлении указало, что 28 августа 2001 г. между истцом и унитарным предприятием "В" был заключен договор (далее - "Договор"), в соответствии с которым унитарное предприятие "Б" (поставщик) обязалось изготовить 20 комплектов деталей и 1 комплект отливок деталей, а истец (покупатель) обязался принять эти изделия и оплатить.
В дальнейшем унитарное предприятие "В" было реорганизовано в форме присоединения к унитарному предприятию "Б", которое является правопреемником всех прав и обязанностей унитарного предприятия "Б".
Истец 28 сентября 2001 г. перечислил поставщику денежные средства в сумме 18385,20 долларов США, 9 ноября 2001 г. - в сумме 19272,40 долларов США, 20 февраля 2002 г. - в сумме 5000 долларов США, 4 апреля 2002 г. - в сумме 16190,80 долларов США, 4 июня 2002 г. - в сумме 2902,80 долларов США, 5 июня 2002 г. - в сумме 420 долларов США. Всего истцом уплачено 62171,20 долларов США. Истец полагает, что он свои обязанности по Договору исполнил надлежащим образом.
Согласно пункту 4.1 Договора срок изготовления согласованной сторонами партии продукции (20 комплектов деталей и 1 комплект отливок) установлен в 90 календарных дней с "даты перечисления денежных средств по первому этапу", т.е. с даты первого произведенного истцом по Договору платежа (28 сентября 2001 г.). По мнению истца, продукция должна была быть изготовлена не позднее 28 декабря 2001 г.
Как утверждает истец, предусмотренная Договором продукция была им получена 10 апреля 2002 г., 6 мая 2002 г. и 31 мая 2002 г. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по Договору лишь 31 мая 2002 г.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки продукции, исчисляемую исходя из периода просрочки, начиная с 28 декабря 2001 г. и по 31 мая 2002 г. (день полного исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции), ставки пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки и стоимости непоставленной продукции на каждый день срока просрочки. Общий размер заявленной ко взысканию истцом пени составляет 14228 долларов США.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением Договора ответчиком. Данные расходы, как утверждает истец, понесены им в связи с командировками своих работников с 28 января 2002 г. по 2 февраля 2002 г. и с 10 по 16 марта 2002 г. По утверждению истца, указанные командировки явились следствием вызова руководителями унитарного предприятия "В" представителей истца для принятия подлежащей поставке по Договору продукции, однако продукция принята не была, т.к. не соответствовала условиям Договора. В состав подлежащих возмещению ответчиком расходов истец включает произведенные истцом расходы по оплате проезда представителей истца, произведенные им выплаты в возмещение расходов по проживанию указанных лиц в гостинице, произведенные им выплаты суточных указанным лицам, а также выплаченная указанным лицам за время пребывания в командировках среднемесячная заработная плата. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истец определил в 1029 долларов США.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки продукции в сумме 14228 долларов США, понесенные расходы в сумме 1029 долларов США, а всего 15257 долларов США, а также присудить с ответчика расходы, связанные с разбирательством дела, включая суммы, уплаченные истцом в качестве арбитражного сбора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11 октября 2002 г. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец нарушил установленные Договором сроки оплаты поставляемой продукции. Каждый предусмотренный Договором платеж был произведен Истцом с просрочкой от 15 до 55 календарных дней против установленных Договором сроков. По указанной причине, как указано в отзыве, ответчик был вправе приостановить исполнение встречного обязательства или отказаться от его исполнения полностью или в части. Кроме того, в силу пункта 4.4 Договора, ответчик обязан был произвести поставку продукции на условиях FCA (в соответствии с условиями Incoterms 2000 г.) в течение 10 календарных дней с даты поступления на счет поставщика оплаты полной стоимости партии продукции. Поскольку истец полностью оплату подлежащей поставке партии продукции произвел лишь 5 июня 2002 г., ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке продукции не позднее 15 июня 2002 г. Фактически же, как указано в отзыве на исковое заявление, продукция была поставлена с соблюдением установленных Договором сроков - 11 июня 2002 г. Таким образом, ответчиком не допущено нарушения предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств по поставке продукции, вследствие чего оснований применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания пени и убытков, по мнению ответчика, не имеется.
Кроме того, ответчик указал, что Истец просит взыскать пеню и убытки за несвоевременное изготовление продукции, но заключенный сторонами Договор вообще не предусматривает мер ответственности за несвоевременное изготовление продукции.
Компетенция суда
В соответствии с пунктом 10.1 Договора "все споры и разногласия между сторонами, возникающие в процессе выполнения договорных обязательств, по возможности, решаются путем переговоров и действительны в форме письменного дополнения, подписанного обеими сторонами, а при недостижении согласия все споры и разногласия, с исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате". В соответствии с пунктом 10.2 Договора решения указанного суда являются окончательными и обязательными для сторон.
Таким образом, арбитражная оговорка, содержащаяся в заключенном сторонами Договоре, при исполнении которого возник спор, устанавливает подсудность споров, вытекающих из Договора, Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате.
Ни одна из сторон сомнений в компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате на рассмотрение данного дела не высказала.
Применимое право
Заключенный сторонами Договор, при исполнении которого возник спор, не содержит указания на применимое право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.
Состав суда считает необходимым применить при рассмотрении дела материальное право, определенное в соответствии с коллизионными нормами государства, в котором заседает арбитраж, т.е. в соответствии с коллизионными нормами Республики Беларусь.
Заключенный сторонами Договор, при исполнении которого возник спор, по своей юридической природе является договором купли-продажи (поставки). В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. "при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи". Поскольку заключенным сторонами Договором применимое право не установлено, то в соответствии с данной коллизионной нормой состав суда считает необходимым применять при разрешении спора материальное право страны, где имеет основное место деятельности продавец по договору, т.е. материальное право Республики Беларусь.
Кроме того, в судебном заседании 28 ноября 2002 г. представители обеих сторон согласились с тем, что при разрешении дела подлежит применению материальное право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, в случаях, когда эти государства являются государствами - участниками Конвенции, а также в случаях, когда согласно нормам международного частного права применимо право государства - участника Конвенции. Республика Беларусь и Литва являются участниками указанной Конвенции. Сторонами в Договоре, при исполнении которого возник спор, являются предприятия, находящиеся на территории Республики Беларусь и Литвы. К правоотношениям сторон по данному делу в силу избранных составом суда коллизионных норм применимо материальное право Республики Беларусь. Следовательно, упомянутая Конвенция также применяется к правоотношениям сторон по данному делу.
Рассмотрение дела
В судебном заседании 28 ноября 2002 г. интересы истца представляли юрисконсульт, адвокат и директор по производству (доверенности в материалах дела).
Интересы ответчика представляли ведущий юрисконсульт и юрисконсульт (доверенности в материалах дела).
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав иные доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
28 августа 2001 г. акционерным обществом "А" (покупатель) и унитарным предприятием "В" (поставщик) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять детали и отливки деталей к фрезерным станкам в количестве и ассортименте, указанных в приложениях NN 1 - 3 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. В силу пункта 2.2 Договора общая сумма Договора составляла 61284 доллара США.
В силу пункта 3.1 Договора оплата продукции должна быть произведена покупателем в 3 этапа (если иное не оговорено в приложениях): 30% от стоимости партии продукции покупатель обязан оплатить в порядке предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора; 30% от стоимости партии продукции покупатель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с момента "перечисления денежных средств по первому этапу"; оставшиеся 40% от стоимости партии продукции покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Оплата должна производиться в долларах США (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок изготовления партии продукции (20 комплектов деталей и 1 комплект отливок деталей) составляет 90 календарных дней "с даты перечисления денежных средств по первому этапу". В силу пункта 4.4 Договора поставка партии продукции осуществляется на условиях FCA, в соответствии с Incoterms 2000 г., в течение 10 календарных дней с даты поступления полной стоимости партии продукции на расчетный счет поставщика, если иные условия и срок поставки не оговорены в приложениях.
В силу пункта 4.5 Договора при просрочке оплаты срок поставки продукции отодвигается пропорционально сроку оплаты. В силу пункта 4.7 Договора датой поставки партии продукции считается дата штемпеля таможни на товарно-транспортной накладной.
В силу пункта 5.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать чертежам покупателя, согласованным сторонами.
В силу пункта 13.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2001 г.
В силу подписанных сторонами спецификаций, являющихся приложениями N 1 и 2 к Договору, поставщик обязан поставить покупателю 20 комплектов стальных и чугунных деталей к фрезерным станкам. Каждый комплект включает в себя 83 наименования стальных деталей и 13 наименований чугунных деталей. Стоимость каждого комплекта определена сторонами в 2977 долларов США, стоимость 20 комплектов составляет 59540 долларов США.
В силу подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением N 3 к Договору, поставщик обязан поставить покупателю комплект отливок деталей к фрезерным станкам (30 наименований) общей стоимостью 1744 доллара США.
25 октября 2001 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в силу которого ответчик обязался дополнительно изготовить и поставить на условиях, предусмотренных Договором, детали (5 наименований) и отливки деталей (2 наименования) общей стоимостью 887,2 доллара США. Как указано в пунктах 2 и 3 этого дополнительного соглашения, оплата данной продукции должна быть произведена истцом "вместе с перечислением денежных средств по 2 этапу согласно пункту 3.1 договора", а поставка "осуществляется в сроки, установленные в пункте 4.4 договора".
Таким образом, всего в соответствии с Договором, спецификациями N 1-3 к нему и дополнительным соглашением N 1 к Договору от 25 октября 2001 г. поставщик обязан поставить покупателю оговоренную продукцию общей стоимостью 62171,2 доллара США (59540 долларов США + 1744 долларов США + 887,2 доллара США).
8 мая 2002 г. унитарное предприятие "В" было реорганизовано путем присоединения к унитарному предприятию "Б". Одновременно реорганизуемое юридическое лицо переименовано в унитарное предприятие "Б". В силу пункта 1.3 устава унитарного предприятия "Б" последнее является правопреемником присоединенного к нему унитарного предприятия "В". На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь унитарное предприятие "Б" является надлежащим ответчиком по данному делу. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами 5 июня 2002 г. дополнительным соглашением N 2 к Договору.
Истец произвел оплату подлежащей поставке по Договору продукции несколькими платежами.
28 сентября 2001 г. истец банковским переводом уплатил ответчику, сославшись в заявлении о переводе на Договор, 18385,20 долларов США (заявление на перевод N 38 от 28 сентября 2001 г.). На счет ответчика указанные денежные средства поступили 1 октября 2001 г., что подтверждается представленной ответчиком выпиской по его банковскому счету и извещением банка ответчика N 027695 от 1 октября 2001 г.
9 ноября 2001 г. истец банковским переводом уплатил ответчику, сославшись в заявлении о переводе на Договор и дополнительное соглашение N 1 к нему от 25 октября 2001 г., 19272,40 долларов США (заявление на перевод N 17 от 8 ноября 2001 г.). На счет ответчика указанные денежные средства поступили 14 ноября 2001 г., что подтверждается представленной ответчиком выпиской по его банковскому счету и извещением банка ответчика N 031984 от 14 ноября 2001 г.
20 февраля 2002 г. истец банковским переводом уплатил ответчику, сославшись в заявлении о переводе на Договор, 5000 долларов США (заявление на перевод N 18 от 20 февраля 2002 г.). На счет ответчика указанные денежные средства поступили 21 февраля 2002 г., что подтверждается представленной ответчиком выпиской по его банковскому счету и извещением банка ответчика N 034945 от 21 февраля 2002 г.
4 апреля 2002 г. истец банковским переводом уплатил ответчику, сославшись в заявлении о переводе на Договор, 16190,80 долларов США (заявление на перевод N 26 от 4 апреля 2002 г.). На счет ответчика указанные денежные средства поступили 8 апреля 2002 г., что подтверждается представленной ответчиком выпиской по его банковскому счету и извещением банка ответчика N 009687 от 8 апреля 2002 г.
4 июня 2002 г. истец банковским переводом уплатил ответчику, сославшись в заявлении о переводе на Договор, 2902,8 долларов США (заявление на перевод N 35 от 4 июня 2002 г.). На счет ответчика указанные денежные средства (с удержанием комиссии банком получателя) поступили 10 июня 2002 г., что подтверждается представленной ответчиком выпиской по его банковскому счету и мемориальным ордером банка ответчика N 15 от 10 июня 2002 г.
5 июня 2002 г. истец банковским переводом уплатил ответчику, сославшись в заявлении о переводе на Договор, 420 долларов США (заявление на перевод N 37 от 5 июня 2002 г.). На счет ответчика указанные денежные средства (с удержанием комиссии банком получателя) поступили 12 июня 2002 г., что подтверждается представленной ответчиком выпиской по его банковскому счету и мемориальным ордером банка ответчика N 22 от 12 июня 2002 г.
Представители ответчика подтвердили в заседании состава суда поступление ответчику денежных средств по указанным денежным переводам.
Таким образом, истец всего оплатил ответчику за подлежащую поставке по Договору продукцию 62171,2 доллара США, исполнив предусмотренную Договором обязанность по оплате продукции в полном объеме.
Ответчик производил отгрузку истцу подлежащей поставке по Договору продукции частями, а именно:
11 апреля 2002 г. ответчик отгрузил истцу продукцию стоимостью 33641,8 долларов США (счет-фактура ответчика N 20 от 10 апреля 2002 г., CMR-накладная N 629654 от 11 апреля 2002 г.).
7 мая 2002 г. ответчик отгрузил истцу продукцию стоимостью 25206,5 долларов США (счет-фактура ответчика N 26 от 6 мая 2002 г., CMR-накладная N 683167 от 7 мая 2002 г.).
11 июня 2002 г. ответчик отгрузил истцу продукцию стоимостью 3322,8 долларов США (счет-фактура ответчика N 33 от 31 мая 2002 г., CMR-накладная N 561925 от 11 июня 2002 г.).
Таким образом, всего по Договору ответчиком отгружена истцу продукция общей стоимостью 62171,1 долларов США.
Подписанный сторонами Договор является гражданско-правовым договором купли-продажи (поставки), т.к. в силу пункта 1.1 Договора, определяющего основные обязанности сторон, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется изготовить и передать покупателю в обусловленный срок произведенные им товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить указанные товары (статья 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В силу главы 30 Гражданского кодекса (ГК) Республики Беларусь договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, причем к договору поставки применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства об этих видах договоров.
В силу статьи 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - "Конвенция"), продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями договора и Конвенции.
В силу статей 426, 427 ГК Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, установленный договором купли-продажи.
В силу статей 53, 54, 59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. При этом обязательство продавца уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам или предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа. Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договора и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
В силу статей 454, 455, пункта 1 статьи 456 ГК Республики Беларусь покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Заключенный сторонами по данному делу Договор не устанавливает, какая именно дата (дата списания денежных средств со счета поставщика или дата их зачисления на счет покупателя) считается датой осуществления платежа по договору.
В силу пункта 4 статьи 297 ГК Республики Беларусь, если место исполнения обязательства не определено законодательством или договором, не явствует из существа обязательства, исполнение денежного обязательства, если кредитором является юридическое лицо, должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Кредитором в денежном обязательстве по уплате денежных средств по договору поставки является поставщик. Таким образом, датой осуществления истцом платежей по договору является дата зачисления денежных средств на счет поставщика (ответчика по делу) в его банке.
В силу пункта 4.4 Договора поставка партии продукции осуществляется на условиях FCA в соответствии с Incoterms 2000 г. В соответствии с пунктом А4 описания базиса FCA (Incoterms 2000 г.) продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в названном месте в установленную дату или оговоренный срок. В силу пункта 4.7 Договора датой поставки партии продукции считается дата штемпеля таможни на товарно-транспортной накладной.
При таких обстоятельствах, состав суда констатирует, что датой исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является дата, указанная в CMR-накладных, по которым производилась отгрузка товара.
Как установлено составом суда, в соответствии с Договором, спецификациями N 1-3 к нему и дополнительным соглашением N 1 к Договору от 25 октября 2001 г. ответчик произвел поставку истцу оговоренной сторонами продукции общей стоимостью 62171,2 доллара США, а истец уплатил ответчику 62171,1 доллара США.
Истец, полагая, что ответчик исполнил обязанность по поставке продукции с нарушением сроков, установленных Договором, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки и расходы, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В обоснование требования о взыскании пени истец ссылается на пункт 9.1 Договора, в соответствии с которым "за несвоевременную поставку Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки".
В соответствии с пунктом 9 статьи 11 ГК Республики Беларусь защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
В силу части второй статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 391 ГК Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
В силу статьи 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Состав суда полагает, что в пункте 9.1 Договора стороны по взаимному соглашению установили ответственность за просрочку поставки поставщиком предусмотренной Договором продукции. Данная мера ответственности может быть применена к поставщику только в том случае, если он превысил установленные Договором сроки поставки продукции.
В силу пункта 4.4 Договора поставка партии продукции осуществляется на условиях FCA, в соответствии с Incoterms 2000 г., в течение 10 календарных дней с даты поступления полной стоимости партии продукции на расчетный счет поставщика, если иные условия и срок поставки не оговорены в приложениях.
Поскольку иного срока оплаты в приложениях к Договору не оговорено, поставщик обязан осуществить поставку партии продукции в течение 10 календарных дней с даты полной оплаты покупателем партии продукции.
Ни в Договоре, ни в приложениях или дополнительных соглашениях к нему отдельно не определены составы каких бы то ни было отдельных партий продукции, подлежащих поставке по Договору. Покупатель (истец по делу) при проведении платежей в оплату продукции по Договору также каким бы то ни было образом не конкретизировал, оплату какой именно партии (части) подлежащей поставке по Договору продукции он производит. Сторонами не представлено доказательств достижения ими при заключении Договора соглашений о количестве и составе отдельных партий продукции, подлежащих поставке по Договору. Представители сторон в судебном заседании также не конкретизировали, какими именно партиями при заключении Договора предполагалась отгрузка покупателю всего объема продукции, предусмотренного Договором, и какими предполагались состав и ассортимент каждой партии.
При таких обстоятельствах, состав суда полагает, что стороны в пункте 4.4 Договора установили обязанность поставщика произвести поставку покупателю всей предусмотренной Договором продукции после полной оплаты покупателем всей предусмотренной Договором продукции.
В соответствии с Договором, спецификациями N 1-3 к нему и дополнительным соглашением N 1 от 25 октября 2001 г. к Договору общая стоимость продукции, подлежавшей поставке по Договору, составляла 62171,2 доллара США
Истец произвел оплату указанной продукции в полном объеме лишь 5 июня 2002 г., произведя ответчику последний платеж по Договору в сумме 420 долларов США. На счет ответчика указанные денежные средства поступили 12 июня 2002 г. При таких обстоятельствах ответчик должен был произвести поставку продукции не позднее 10 календарных дней, исчисляемых с 13 июня 2002 г. Поскольку 22 и 23 июня 2002 г. являлись выходными днями, учитывая, что в силу статьи 194 ГК Республики Беларусь "если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день", состав суда констатирует, что ответчик должен был произвести поставку предусмотренной Договором продукции не позднее 24 июня 2002 г.
Ответчик полностью исполнил свою обязанность по поставке предусмотренной Договором продукции 11 июня 2002 г., произведя последнюю отгрузку истцу продукции стоимостью 3322,8 долларов США по CMR-накладной N 561925 от 11 июня 2002 г.
Таким образом, ответчиком не нарушен срок поставки продукции, установленный Договором.
Истец, обосновывая свое требование о взыскании пени, ссылается также на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора срок изготовления ответчиком партии продукции установлен в 90 календарных дней с "даты перечисления денежных средств по первому этапу". Поскольку продукция, по утверждению истца, была изготовлена с просрочкой, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня, предусмотренная пунктом 9.1 Договора.
Указанные доводы истца противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из содержания Договора, стороны в Договоре отдельно определили срок исполнения ответчиком обязанности по изготовлению продукции (пункт 4.1 Договора) и срок исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции (пункт 4.4 Договора). Мера ответственности в виде пени, предусмотренная пунктом 9.1 Договора, установлена лишь за нарушение ответчиком сроков поставки продукции, но не сроков изготовления продукции. Поскольку сроки поставки продукции, установленные Договором, ответчиком не нарушены, утверждение истца о том, что срок просрочка исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке продукции начала течь 28 декабря 2001 г. противоречит материалам дела.
Утверждения истца о том, что при заключении Договора стороны имели в виду установить единый срок изготовления и поставки продукции, а также о том, что в пункте 9.1 Договора стороны имели в виду установить ответственность и за просрочку изготовления продукции, составом суда во внимание не принимаются, т.к. противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в Договоре, и иным материалам дела.
Иные представленные истцом доказательства (переписка между сторонами при исполнении Договора и т.д.) также не свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренных Договором сроков исполнения обязанности по поставке продукции. Оценивая письмо ответчика в адрес истца от 28 февраля 2002 г. (исх. N 61/361), содержащее, в числе прочего, просьбу ответчика "не выставлять счет нашему предприятию за несоблюдение сроков изготовления продукции согласно договору", состав суда не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что указанное письмо не должно приниматься во внимание при рассмотрении дела, т.к. подписано неполномочным лицом. Состав суда полагает, что поскольку письмо подписано должностным лицом унитарного предприятия "В" - заместителем директора (и это обстоятельство подтвердили в заседании суда представители ответчика), составлено на фирменном бланке предприятия то с учетом принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 2 ГК Республики Беларусь), сторона Договора при получении указанного письма не обязана проверять наличие или отсутствие полномочий у подписавшего ее лица на совершение юридически значимых действий от имени другой стороны и вправе рассчитывать на добросовестность другой стороны.
В то же время само по себе данное письмо не свидетельствует о наличии у ответчика каких бы то ни было обязательств перед истцом по уплате пени или возмещению убытков, о признании ответчиком наличия или добровольном принятии ответчиком на себя таких обязательств, т.к. письмо не содержит конкретных указаний на содержание, основания возникновения и размер таких обязательств.
При таких обстоятельствах, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязанностей по поставке товара с 28 декабря 2001 г. по 31 мая 2002 г., на наличие которой указывает истец, и которая, по утверждению истца, дает ему право требования уплаты ответчиком пени в соответствии с пунктом 9.1 Договора.
С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку продукции по Договору в сумме 14228 долларов США, основанное на обстоятельствах, указанных истцом, является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы в сумме 1209 долларов США, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением Договора ответчиком. При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и его представитель не предложили составу суда правовую квалификацию указанных расходов с учетом содержания норм применимого права.
В силу пункта 8 статьи 11 ГК Республики Беларусь защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., возмещения убытков.
В силу статьи 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подпункта "b" пункта 1 статьи 45, статьи 74 Конвенции, если продавец не исполняет каких-либо обязательств по договору или Конвенции, покупатель может, в т.ч., потребовать возмещения убытков. Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Истец, требуя взыскания с ответчика понесенных расходов, указывает, что по вызову ответчика для принятия подлежащей поставке по Договору продукции истец дважды командировал к месту расположения ответчика своих сотрудников (с 28 января 2002 г. по 2 февраля 2002 г. и с 10 по 16 марта 2002 г.), однако продукция принята не была как не соответствующая условиям Договора. По утверждению истца, его расходы, связанные с указанными командировками, подлежат взысканию с ответчика, т.к. понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору.
Состав суда отмечает, что представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов доказательства не могут являться надлежащими доказательствами несения истцом расходов, связанных с командировками его сотрудников. Представленные истцом командировочные удостоверения N 1 от 24 января 2001 г. и N 5 от 8 марта 2002 г., а также командировочные удостоверения N 2 от 24 января 2002 г. и N 6 от 8 марта 2002 г. выписаны не истцом, а акционерным обществом "S", характер юридических отношений которого с истцом представителями истца не разъяснен. По указанным причинам данные командировочные удостоверения и соответствующие им авансовые отчеты не подтверждают факт командирования именно истцом. Не представлены истцом и доказательства реальной выплаты указанным лицам денежных средств в возмещение понесенных в связи с поездками расходов. Авансовые отчеты, приложенные к командировочным удостоверениям, таковыми доказательствами не являются, т.к. не подтверждают факт выплаты денежных средств.
Истец не представил иных доказательств несения им каких бы то ни было расходов в связи с поездками указанных лиц, вследствие чего состав суда считает не доказанным то обстоятельство, что истец понес те расходы, о взыскании которых с ответчика он просит суд.
При таких обстоятельствах состав суда не считает необходимым давать оценку, допускал ли ответчик какое бы то ни было нарушение Договора, повлекшее, по утверждению истца, произведение истцом данных расходов, проверять наличие причинной связи между таким нарушением и расходами истца, а также проверять правильность расчета истцом суммы понесенных расходов.
С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 1029 долларов США произведенных истцом расходов также является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку состав суда отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то расходы, понесенные истцом по оплате арбитражного сбора, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2, пунктами 8 и 9 статьи 11, статьей 14, пунктом 1 статьи 311, пунктами 1 и 3 статьи 391, статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 30, 45, 53, 54, 59, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 2, 4, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Акционерному обществу "А" (Литовская Республика) в удовлетворении исковых требований к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 15257 долларов США пени и убытков отказать в полном объеме.
| 
