Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 1043428 рублей в возмещение вреда, 167050 рублей процентов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об увеличении размера требования о возмещении вреда на 117310 рублей, выплаченных потерпевшей за январь месяц 2003 г., и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в соответствии с представленным расчетом.
Представитель ответчика исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление и ходатайстве.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по существу спора, хозяйственный суд
установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 10.07.1992 г., бывшему работнику автобазы М - структурного подразделения предприятия А Ивановой И.И., возвращавшейся из командировки были причинены тяжкие телесные повреждения.
Виновным в происшедшем ДТП по приговору Лиозненского районного суда Витебской области от 01.03.1992 г. был признан водитель С. - работник предприятия Б.
С 1993 г. Иванова И.И. проходила освидетельствования в экспертной комиссии, по результатам которых ей устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 25% и необходимость в санаторно-курортном лечении.
На основании результатов освидетельствования автобазой М предприятия А в соответствии с законодательством издавались соответствующие приказы и производились ежемесячные выплаты за вред, причиненный жизни и здоровью работника.
Как установлено решением хозяйственного суда г.Минска от 06.11.2001 г. по делу N 100-17, по заявлениям истца до мая 2000 г. предприятие Б в добровольном порядке поквартально удовлетворяло претензии автобазы связи по выплатам в порядке возмещения вреда, а с мая 2000 г. выплаты прекратило, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, а также на то обстоятельство, что С., в свою очередь, не возместил предприятию расходы в виде выплат по возмещению вреда.
Последнее освидетельствование Ивановой И.И. проведено Витебской специализированной травматологической МРЭК в период с 22.03.2002 г. по 15 мая 2002 г., по результатам которого пострадавшей установлена утрата профессиональной трудоспособности с 22 марта 2002 г. в размере 50% на срок до 01 апреля 2003 г.
В адрес ответчика было направлено 7 претензий о возмещении ущерба: от 15.04.2003 г. N 1 на сумму 41690 руб., от 13.05.2002 г. N 2 на сумму 44243 руб., от 25.06.2002 г. N 3 на сумму 136207 руб., от 22.07.2002 г. N 4 на сумму 106555 руб., от 29.10.2002 г. на сумму 492459 руб. N 5, от 24.01.2003 г. N 6 на сумму 222274 руб., от 13.02.2003 г. N 7 на сумму 117310 руб., которые оставлены без удовлетворения.
Предприятие Б в письме от 29.07.2002 г. указало, что отказывается от возмещения материального вреда в дальнейшем в добровольном порядке, и предложило автобазе М не выплачивать потерпевшей Ивановой И.И. возмещение вреда, поскольку, по мнению ответчика, Иванова И.И. должна согласно закона предъявить по месту жительства исковые требования в суд к автобазе и при необходимости привлечь в качестве третьего лица предприятие Б.
В сентябре 2002 г. Витебским областным управлением Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь произведена проверка правильности расчета сумм выплат возмещения вреда Ивановой И.И., в результате которой было установлено, что автобаза М предприятия А недоплатила потерпевшей денежные средства в размере 189589 рублей, в связи с чем, в отношении истца было вынесено предписание от 20.09.2002 г. N 100. Недоначисленные денежные средства были выплачены гражданке Ивановой И.И. по авансовой ведомости от 26.09.2002 г. N 120, в том числе и 167177 рублей, недоначисленные за период с декабря 2001 г. по август 2002 г. и заявленные истцом к взысканию.
В претензиях от 29.10.2002 г. N 5 и от 24.01.2003 г. N 6 истец уведомлял ответчика о результатах проведенной государственным органом проверки и предлагал произвести доплату в возмещение вреда.
Оценив доказательства по делу, основываясь на нормах действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено приговором суда Лиозненского района Витебской области от 01.03.1993 г., виновным в ДТП, повлекшим причинение Ивановой И.И. тяжкого телесного повреждения, признан водитель С. предприятия Б.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в судебном заседании подлинники документов, подтверждающие то обстоятельство, что автобазой М предприятия А за период с марта 2002 г. по январь 2003 г. произведены выплаты гражданке Ивановой И.И. в размере 876251 руб., а также доплата в размере 189589 рублей во исполнение предписания управления Департамента государственной инспекции труда, в том числе 167177 руб., заявленные истцом к взысканию.
В соответствии со статьей 950 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом.
В данной связи требование предприятия А о взыскании 1043428 рублей, выплаченных гражданке Ивановой И.И. за вред, причиненный здоровью, и не возмещенный ответчиком в добровольном порядке, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки НБ на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями статьи 366 ГК, принимая во внимание обоснованность ходатайства истца о взыскании процентов на день вынесения решения, хозяйственный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за периоды просрочки:
с 24.05.2002 г. по 24.03.2003 г., исходя из суммы просроченной к уплате 44243 рублей, с 24.05.2002 г. по 24.03.2003 г., исходя из суммы просроченной к уплате 41690 рублей, с 06.08.2002 г. по 24.03.2003 г., исходя из суммы просроченной к уплате 136207 рублей, с 06.08.2002 г. по 24.03.2003 г., исходя из суммы просроченной к уплате 106555 рублей, с 12.11.2002 г. по 24.03.2003 г., исходя из суммы просроченной к уплате 492459 рублей, с 30.01.2003 г. по 24.03.2003 г., исходя из суммы просроченной к уплате 222274 рублей, с 19.02.2003 г. по 24.03.2003 г., исходя из суммы просроченной к уплате 117310 рублей, а также исходя из учетной ставки, действующей на день вынесения решения - 37%.
Ссылка в отзыве на иск на то обстоятельства, что неудовлетворение претензий истца было обусловлено недостатками претензий, завышением сумм вреда и недостоверностью представленных выписок из дела освидетельствования, не могут быть приняты во внимание хозяйственным судом по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, предприятие Б на протяжении длительного времени осуществляло возмещение вреда, причиненного здоровью работника предприятия А, путем перечисления денежных средств на расчетный счет автобазы связи. Кроме того, в претензии от 15.04.2002 г. истцом были указаны все необходимые реквизиты, как то: сумма подлежащая уплате, расчетный счет, отделение банка, УНН.
Утверждение представителя предприятия Б о том, что сумма иска завышена и не соответствует действительности, является бездоказательным и не принимается во внимание хозяйственным судом. Указание на то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию суммы за 1994 - 95 г.г., не соответствует исковому заявлению и имеющимся в деле документам. Довод ответчика о том, что истцом подлежала начислению сумма по возмещению материального вреда с 21.05.2002 г., а не с 22.03.2002 г. противоречит законодательству. В соответствии с пунктом 46 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, связанного с исполнение им трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 06.07.1999 г. N 1028, в случае изменения степени утраты трудоспособности потерпевшего производится перерасчет выплачиваемых сумм со дня наступления этого права. Как усматривается из выписки освидетельствования, утрата профессиональной трудоспособности Ивановой И.И. установлена с 22.03.2002 г. по 01.04.2003 г. соответственно и право на повышение размера возмещения вреда возникло с 22.03.2002 г. Хозяйственный суд также принимает во внимание, что данное обстоятельство являлось предметом проверки управления Департамента государственной инспекции труда, по результатам которой подтвержден срок наступления права на повышение размера вреда.
При оценке фактических обстоятельств дела, хозяйственный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что выписки из дела освидетельствования являются ненадлежащими. Указанные документы подписаны председателем МРЭК, скреплены печатью и соответствуют определенной форме. Обстоятельства выдачи выписок Витебской специализированной травматологической МРЭК, в том числе относительно указанных дат и подписей, разъяснены письмом МРЭК от 09.10.2002 г., которое было также направлено и в адрес ответчика.
Ссылка предприятия Б на то обстоятельство, что претензии являются ненадлежащими, поскольку предъявлялись структурным подразделением предприятия А, не содержит правового обоснования и не имеет значения для оценки правоотношений сторон.
Анализ решения хозяйственного суда г.Минска от 06.11.2001 г. по делу N 100-17, изложенных представителем предприятия Б доводов в обоснование непризнания исковых требований, заявленное представителем истца ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Ивановой И.И., указание на необходимость исследования акта о получении Ивановой И.И. производственной травмы, свидетельствует о нежелании ответчика под разными предлогами надлежащим образом выполнять обязательства, возникшие из причинения вреда, что противоречит действующему законодательству и проводит к умышленному причинению убытков предприятию Б в виде взысканных процентов и расходов по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с предприятия Б. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход республиканского бюджета 1819 руб. государственной пошлины с увеличенной части процентов.
Руководствуясь статьями 150, 153, 154, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 1043428 рублей в возмещение вреда, 167050 рублей процентов, а также 58705 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с предприятия Б в доход республиканского бюджета 1819 рублей государственной пошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
