По иску предприятия "А" г.Витебск
к ответчику Инспекции Министерства по налогам и сборам по Витебской области г.Витебск
о признании решения недействительным.
Сущность спора: Истец просит признать недействительным решение ответчика N 100 от 09.12.2002 г. о применении экономических санкций в размере 1354441113 руб. и взыскании налогов и сборов на сумму 399628149 руб.
В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 39, 43 и 61 ХПК Республики Беларусь.
Истец требования поддержал и пояснил, что его основания для признания решения ответчика недействительным сводится к тому, что истец не является стороной сделок на реализацию нефтепродуктов и лицом, реализующим нефтепродукты.
Ответчик иск не признал, так как решение ответчика принято согласно решениям хозяйственного суда по делам 2002 г. N 11 и N 12 об установлении фактов ничтожности договоров, заключенных истцом с ПУП "М", а эти решения суда последний не принимает во внимание. Возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.
Рассмотрев материалы дела с участием сторон, суд
установил:
В п. 1-г ст. 8 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" предусмотрено, что ответчик обязан своевременно и в полном размере уплачивать причитающиеся суммы налогов и неналоговых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" ответчик в сентябре - ноябре 2002 г. произвел у истца выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей, а также прочих вопросов, входящих в компетенцию налоговых органов, за период с 01.12.1997 г. по 31.12.2001 г.
По результатам проверки оформлен акт от 12.11.2002 г. с дополнениями и изменениями к нему от 06.12.2002 г., на основании которого было принято решение N 100 от 09.12.2002 г. о применении к истцу экономических санкций в размере 1354441113 руб. и доначислении налогов и сборов на сумму 399628149 руб.
Истец обжаловал решение ответчика N 100 от 09.12.2002 г. в вышестоящую организацию Министерство по налогам и сборам, которое жалобу отклонило решением N 7-7-11/12717 от 14.01.2003 г.
Поэтому истец оспаривает решение ответчика N 200 от 24.04.2002 г. в хозяйственном суде по следующему основаниям.
Истец не является стороной сделок на реализацию нефтепродуктов и лицом, реализующим нефтепродукты, так как он осуществлял деятельность в рамках Договора поручения N 1 и Договоров комиссии N 2 и N 3, заключенных с УП "М" в сентябре 2001 г. Права и обязанности по сделкам, заключенным на основании договора поручения, возникли непосредственно у доверителя УП "М". Истец обоснованно включал в объем реализации только сумму комиссионного вознаграждения, чужие денежные средства возвращены собственнику. Истец не скрывал и не занижал выручку, поскольку он не должен уплачивать налоги и сборы за другое лицо.
В подтверждение своих доводов истец сослался на Гражданский кодекс: ст. 156 "Обязанности по односторонней сделке", ст. 288 "Понятие обязательства и основания его возникновения", ст. 289 "Стороны обязательства", ст. 861 "Договор поручения", Главы 24, 27, 28 "Перемена лиц в обязательстве", "Понятие и условия договора" и "Заключение договора", а также на Закон "О бухгалтерском учете и отчетности" (ч. 3 ст. 8) и План счетов бухгалтерского учета.
Ответчик иск не признал, потому что решениями хозяйственного суда установлены факты ничтожности договора поручения и договоров комиссии истца, в связи с чем сделки купли-продажи товаров осуществлены им от своего имени и за свой счет. Значит, истец должен был уплачивать налоги и иные платежи. Фактически истец производил отгрузку нефтепродуктов в обмен на строительные материалы и продукты питания предприятиям Витебской области, что подтверждено его первичными документами. Используя подложные документы - товарно-транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов от ПУП "М", в бухгалтерском учете истца скрывались фактически совершенные им хозяйственные операции и в налоговых расчетах (декларациях) скрывались объекты налогообложения. Проверкой доначислены платежи по выявленным фактам реализации товарно-материальных ценностей истца, а не другого юридического лица.
Истец как поверенный и УП "М" в качестве доверителя заключили Договор поручения N 1 от 03.09.2001 г. на заключение истцом сделок по поручению, от имени и за счет УП "М" на реализацию нефтепродуктов.
Истец как комиссионер и УП "М" в качестве комитента заключили два Договора комиссии от 03.09.2001 г. за N 2 и N 3 на заключение истцом сделок по поручению УП "М" и за его счет, но от своего имени по покупке товаров для последнего.
Со ссылкой на отмеченные договора истец осуществлял деятельность по приобретению нефтепродуктов и их реализации по заключенным им сделкам с третьими лицами и соответственно исчислял и уплачивал налоговые и неналоговые платежи.
Однако решениями Хозяйственного суда Витебской области от 15.10.2002 г. по делу N 11 и от 14.11.2002 г. по делу N 12 были установлены факты ничтожности Договора поручения N 1 от 03.09.2001 г. и Договоров комиссии от 03.09.2001 г. за N 2 и N 3.
Поэтому в ходе налоговой проверки с учетом данных решений хозяйственного суда ответчик выявил нарушения истцом законодательства о налогах и предпринимательстве, ввиду чего к нему были применены экономические санкции в размере 1354441113 руб. и доначислены налоги и сборы на сумму 399628149 руб.
При этом ответчик исходил из того, что по гражданскому законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса) недействительные сделки не влекут юридических последствий для сторон их заключивших, а, следовательно, истец совершил сделки по купле-продаже товаров от своего имени и за свой счет.
В связи с этим обязан был в установленном порядке исчислять и уплачивать платежи и ему доначислены налоги и сборы по обнаруженным фактам реализации товаров самим истцом.
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Решения Хозяйственного суда Витебской области от 15.10.2002 г. по делу N 11 и от 14.11.2002 г. по делу N 12 об установлении фактов ничтожности Договора поручения N 1 от 03.09.2001 г. и Договоров комиссии от 03.09.2001 г. за N 2 и N 3 вступили в законную силу и согласно ст. 17 ХПК Республики Беларусь обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
Поскольку данные решения обязательны для истца, он не правомерно пользуется договором поручения и законодательством, регулирующим правоотношения по таким договорам, и его доводы, что права и обязанности по заключенным им сделкам купли-продажи товаров во исполнение договора поручения возникли непосредственно у доверителя УП "М", не состоятельны.
Истец также неправильно применил остальные действующие правила, ибо они не регламентируют спорные правоотношения.
В ч. 1 ст. 184 Гражданского кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Отсюда сделки купли-продажи товаров, заключенные истцом с третьими лицами, считаются совершенными от его имени и в его интересах.
Таким образом, при налоговой проверке ответчик дал правильную оценку сделкам истца купли-продажи товаров.
Поэтому при исчислении налогов и сборов, подлежащих уплате истцом, ответчик обоснованно руководствовался заключенными истцом договорами на реализацию нефтепродуктов и первичными документами, свидетельствующими об их исполнении.
При указанных обстоятельствах хозяйственный суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания решения ответчика N 100 от 09.12.2002 г. недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 108, 150 - 153, 158, 174 - 177 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Истцу в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
| 
