Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску РС ДЧУП "А" к ответчику ООО "Б".
Третье лицо УП ЖРЭО.
Сущность спора:
Иск первоначально заявлен о взыскании с ответчика 14396053 руб., составляющих сумму убытков в виде расходов, которые необходимо будет произвести истцу для выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в результате использования не качественной краски, приобретенной у ответчика.
Истцом в порядке ст. 43 ХПК РБ уточнена сумма исковых требований, которая составила 23477281 руб.
Ответчиком представлен отзыв на иск, документы обосновывающие доводы, приведенные в иске. В отзыве на иск ответчиком указано о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, истцу в иске подлежит отказать.
Судом дважды назначалось проведение экспертизы для определения причин, повлекших разрушения слоя краски при окрашивание асбестоцементных поверхностей.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду документы, результаты экспертизы,
установил:
Согласно договору N 2/003-1 от 03.01.2001 г. истец принял обязательства по выполнению общестроительных и технических работ по капитальному ремонту жилых домов ЖРЭО. Для выполнения истцом на основании договора N 242 от 28.05.2001 г. у ответчика приобретена краска масляная зеленая МА-15 в количестве 150 кг. стоимостью 249660 руб. На данную краску ответчиком выдан паспорт N 077 с указанием о ее использовании для внутренних и наружных отделочных работ (за исключением окраски полов) и для окраски металлических и деревянных конструкций.
Истцом в мае - июне 2001 г. произведена окраска экранов балконных жилых домов в Центральном районе. Письмом от 04.07.2001 г. УП "ЖРЭО" указано, что на объектах по окрасе асбоцементных экранов балконов в количестве 263 м.кв. по ул. К. и 509,4 м.кв. по ул. А. произошло отслоение краски под воздействием погодно-климатических факторов. Кроме того, снимается с выполнения 207 м.кв. окраски асбоцементных экранов балконов по ул. К. по акту выполненных работ в мае месяце.
26.06.2001 г. представителями истца и третьего лица составлен акт N 1, в котором стороны указали, что окрашенная площадь составила 979,4 м.кв., после ливневых дождей произошло смывание краски, предложено поставщику (ответчику) повторно расчистить и окрасить дефектные площади или компенсировать истцу убытки по производству работ.
Ответчиком данный акт не подписан.
06.07.2001 г. составлен акт отбора образцов на складе истца с участием представителя БелГИСС. 26.07.2001 г. в протоколе испытаний краски масляной ИЦСМ "В" сделаны выводы о соответствии краски требованиям НД. В заключении указано о том, что данная краска не удовлетворяет требованиям соответствующей нормативной документации и не подлежит реализации.
На основании сметы расходов по устранению дефектов окраски истцом заявлены требования о взыскании 23188281 руб. и 289000 руб. на проведение экспертизы, всего 23477281 руб. причиненных убытков.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Судом назначено проведение комплексной экспертизы, перед которой были поставлены вопросы о марке, виде краски, которой была осуществлена покраска, вид разрушений, определить причину разрушения слоя краски, имелись ли добавления в краску, имелся ли грунт под окраску, соблюдение правил производства работ.
Экспертизой указано, что по образцам краски, снятой с экранов окрашенных балконов, марку и вид краски определить можно только косвенно (ввиду отсутствия краски), причины разрушений определены предположительно, документов для определения правильности и соблюдении технологии производства работ не представлено, имелись ли добавления в краске установить невозможно (л.д. 158-162).
Согласно ст. 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ни истцом ни экспертизой не доказан факт использования при производстве работ на указанных объектах краски, приобретенной у ответчика.
Довод истца со ссылкой на проведение первой экспертизы от 26.07.2001 г. признан судом необоснованным по следующим причинам. При отборе образцов краски для проведения экспертизы не принимали участие представители ответчика. Таким образом, заключения экспертизы от 26.06.2001 г. не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.
В обоснование доводов о качественности проданной истцу краски ответчиком представлены удостоверение N 08-33-0.159550 о государственной гигиенической регистрации химического, биологического вещества, материала, продукта, а также сертификат соответствия АА066181, выданный органом по сертификации бытовой и промышленной продукции БелГИСС, протоколы испытаний N 54-1/01 от 01.02.2001 г. и N 89-2/01 от 27.02.2001 г., которыми установлено соответствие краски МА-15 и условий ее производства требованиям к такого рода продукции.
Довод истца о несоответствии параметров использования краски МА-15, указанных в паспорте признан судом необоснованным. СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" содержит предписание, что поверхность асбестоцементных конструкций следует защищать от внешних воздействий не краской МА-15, а краской масляной густотертой. Требования СНиП обязательны при производстве работ всеми строительными организациями.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков со ссылкой на ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).
Истцом не доказана причинно-следственная связь между качеством краски и причиненными убыткам. В экспертном заключении по вопросу соблюдения правил производства работ экспертом Департамента государственного строительного надзора Минстройархитектуры Республики Беларусь указано, что отсутствует исполнительная документация, в связи с чем, определить соблюдение правил производства работ не представляется возможным, в проекте нет указаний, каким типом краски осуществляется покраска асбоцементных экранов. Кроме того, письмом N 7/567 от 21.02.2001 г. (л.д.10) УП "ЖРЭО" просило согласовать замену экранов балконных ограждений из металлочерепицы на ограждения из плоского асбоцементного листа. Данная замена согласована с учетом использования водостойкой краски с обоих сторон за два раза. Тип краски не указан. Таким образом, вопрос о выборе краски и соответствии ее требованиям разрешен истцом.
Доводы истца со ссылкой на нормы ст.ст. 445, 488 не обоснованы, поскольку не соотносимы с вопросами о причиненных истцу убытков.
Судом в порядке ст. 67 ХПК РБ оценены в совокупности все доказательства, представленные сторонами, результаты комплексной экспертизы
Руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его вынесения, в этот же срок стороны могут обратиться с заявлением о выдаче мотивировочной части решения.
| 
