По иску предприятия А (г.Москва)
К индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (г.Минск)
О взыскании 14946 долларов США.
Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 14946 долларов США, составляющих стоимость утраченного по вине перевозчика (ответчика) груза.
В суде представитель истца требование поддержал.
Ответчик иск не признал, указав на наличие вины самого грузополучателя (истца), получение таких инструкций с его стороны, которые повлекли утрату груза.
Представители третьего лица, надлежаще уведомленного, в заседание не прибыли.
Вызванный судом в качестве свидетеля водитель Б. не явился. Иванов И.И. пояснил, что в настоящее время Б. находится за пределами Республики Беларусь. Трудовые отношения с ним прекращены.
С учетом мнения представителей и на основании ч. 1 ст. 142 ХПК РБ суд определил продолжить слушание.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд,
установил:
Между предприятием А (г.Москва) и ОАО "Н" 17.01.2001 г. был заключен договор N 17/07, по которому нерезидент обязался поставить в обмен на 12000 кг масла сливочного на сумму 15000 долларов США шпагат, аккумуляторы. Масло должно было поставляться после получения данного товара. По ТТН N 111 от 27.07.2001 г. предприятие А получило шпагат и аккумуляторы на 15000 долл. США.
30.07.2001 г. была оформлена товарно-транспортная накладная N 112 на перевозку 11980,93 кг (нетто) масла на сумму 14976,3 доллара США. Отправителем выступил ОАО "Н", получателем - предприятие А. В качестве перевозчика в накладной указан ИП Иванов И.И., автомобиль МАН 11-11 МО, водитель Б. Адрес получателя в накладной указан не был, не был указан и адрес пункта разгрузки. Местом разгрузки обозначен г.Москва. Груз принял водитель Б., о чем расписался в накладной. На Б. была оформлена доверенность от 30.07.2001 г. на получение от имени предприятия А у ОАО "Н" 12000 кг масла сливочного.
Доставленный в г.Москву груз 31.07.2001 г. был похищен. По данному факту Одинцовским УВД возбуждено уголовное дело. Судом от органа, проводящего расследование, получены письменные показания, которые дали водитель Б. и директор предприятия А - П.
Б. пояснил, что перед поездкой получил от незнакомого ранее гражданина по имени Геннадий, представителя предприятия А, телефон в г.Москве, по которому нужно было узнать у лица по имени Андрей место разгрузки. Оставив а/м у терминала "Матвеевский", Б. позвонил по указанному телефону. Андрей сообщил, что нужно подъехать к АЗС на Мичуринском пр-те, встретиться с Алексеем, который предъявит 10-ти рублевую купюру N 1010101. После того как приехал Алексей и предъявил купюру, они поехали в офис в районе аэровокзала. В офисе со слов Алексея шло совещание, и пришлось ждать 2 часа. Б. вынужден был с поста охранника позвонить Андрею. Андрей сказал, что сам разыскивает его. После всего этого Б. вернулся к автомобилю. Однако груз уже отсутствовал.
В деле имеется также пояснение Б., что это была уже четвертая поездка с грузом к данному получателю. При доставке груза в г.Лыткарино Геннадий должен был предоставить карту маршрута. Как следует из пояснений, данных представителями в судебном заседании, ранее груз доставлялся на склад в г.Королев.
П., являющийся директором предприятия А, пояснил, что Б. уже несколько раз доставлял груз фирме, знает место разгрузки. Ранее его никогда не встречали с грузом. В этот раз водитель должен был позвонить и уточнить место разгрузки, т.к. на какой склад (из двух) везти еще не было определено. У водителя была схема проезда к складу. (На это указал и свидетель В., который договаривался с ответчиком о перевозке в г.Москву). Во время телефонного разговора с ним связь прервалась, назвать место разгрузки П. не успел. Водитель перезвонил через несколько часов, сообщил о том, что встретил Алексея, поехал с ним в офис на Ленинском пр-те и оставил машину для разгрузки. Прибыв на место, указанное водителем, П. обнаружил а/м без груза.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В силу ч. 2 ст. 6 ГК РБ суд применяет международно-правовой акт - Конвенцию о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), участницей которой является Республика Беларусь. Применение Конвенции обусловлено ст. 1 этого документа.
Согласно ст. 3 перевозчик отвечает за действия и упущения своих служащих, выполняющих свои обязанности.
В силу п. 1 ст. 13 получатель имеет право при утрате груза заявить перевозчику требования, основанные на договоре перевозки, (подтверждением которого является накладная - п. 1 ст. 9).
На основании п. 1 ст. 17 перевозчик отвечает за утрату груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до его сдачи. Согласно п. 2 ст. 17 перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если она произошла по вине заявителя требования, вследствие его инструкции, не вызванной виной перевозчика.
Пунктом 3 ст. 23 Конвенции установлен лимит ответственности (предельный размер возмещения вреда). Исходя из цены 1 грамма золота в чистоте (1000 пробы) на 3.03.2003 г. по данным Минфина РБ - 20829 р., один гр. золота 900 пробы стоит 18746 р. (20829 x 0,9), один золотой франк - 6047 р. (18746 x 10 : 31), стоимость 1 кг. груза - 151175 р. (6047 x 25), стоимость утраченного груза исходя из такого расчета составила бы 1811217000 р. При стоимости утраченного груза согласно накладной 14976 долларов США (в бел. рублях по курсу на 28.03.2003 г.) лимит ответственности не превышен.
Суд приходит к выводу, что утрата груза произошла по вине перевозчика, прежде всего, принявшего груз без указания адреса пункта разгрузки в товарно-транспортной накладной, как это предусмотрено нормативно-инструктивными документами. Водитель перевозчика знал пункт разгрузки по прежним перевозкам (г.Королев), а при его изменении (г.Лыткарино) должен был получить схему проезда. С учетом данных обстоятельств он имел возможность обеспечить доставку груза и его сдачу с оформлением этого в товарно-сопроводительном документе. Однако он не предпринял необходимых мер для сохранности груза до его доставки получателю. Суду не представлено прямых доказательств того, что утрата произошла по вине получателя (истца), вследствие таких его ненадлежащих инструкций, которые исключают ответственность перевозчика.
С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения иска в пределах заявленной истцом суммы 14946 долларов США с отнесением на ответчика судебных расходов в сумме 46796 рос.руб. истцу также следует возвратить 4 рос.руб излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 61, 67, 103, 108, 150 - 154, 161 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с ИП Иванова И.И. в пользу предприятия А 14946 долл. США стоимости утраченного груза и 46796 рос.руб. в возмещение судебных расходов.
По вступлении Решения в законную силу выдать приказ.
Возвратить предприятию А из бюджета 4 рос.руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
Настоящее Решение вступает в силу по истечении 10 дневного срока на кассационное обжалование.
| 
