Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 3497714 руб.,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что предприятие Б согласно договора подряда N 01-11-27/02 от 17.01.2002, заключенного между ним и ответчиком, произвел ремонт кровли д. N а. В результате некачественно выполненного ремонта, как далее указано в и/заявлении, произошло несколько залитий квартиры N б дома, где проживает гр-ка Иванова А.А. Решением суда Заводского района г.Минска от 27.09.2002 на основании ст. 933 ГК РБ с предприятия А в пользу Ивановой А.А. было взыскано 3497714 руб., в том числе 3264490 руб. в возмещение вреда, 163224 руб. в возврат госпошлины и 70000 руб. составляющих оплату юридических услуг. Взысканная сумма истцом перечислена Ивановой А.А. Поскольку на направленную ответчику истцом претензию с предложением погасить указанную сумму в порядке регресса ответа не последовало, истец, сославшись на ч. 1 п. 1 ст. 933, п. 1 ст. 950 ГК РБ, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика 3497714 руб. в порядке регресса.
Представители ответчика иск не признали.
Заслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, исследовав также материалы дела N 2-3447/02 суда Заводского района г.Минска по иску Ивановой А.А. к предприятию А, предприятию Б, суд приходит к следующему.
Согласно заключенного между сторонами договора подряда N 01-11-27/02/13-07/72/02 от 17.01.2002 Генподрядчик (ответчик по делу) принял на себя обязательства по капитальному ремонту объектов предприятия А. Согласно п. 1.3 договора генподрядчик поручает выполнение работ подрядной организации предприятия В и субподрядным; согласно п. 1.4 генподрядчик имеет право поручить выполнение работ другому структурному подразделению, либо иному субъекту хозяйствования, если, это направлено на выполнение условий договора.
15.03.2002 предприятие Б, именуемое "субподрядчик", предприятие В (подрядчик) и предприятие А (заказчик) заключили договор субподряда N 06/02, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту кровли жилого дома N н.
Как усматривается из материалов дела N 2-3447/02 суда Заводского р-на в исковом заявлении гр-ки Ивановой А.А. ответчиками предприятие А и предприятие Б. Требования истца судом Заводского р-на были удовлетворены: с предприятия А, признавшего иск, взыскано 3497714 руб.
Согласно п. 2 ст. 696 ГК РБ правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений и иных объектов.
Согласно п. 3.1.3 заключенного между сторонами договора заказчик обязан передать генподрядчику утвержденную, прошедшую экспертизу в установленном порядке проектно-сметную документацию; согласно п. 3.2.1 подрядчик обязан производить ремонтно-строительные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Представитель истца в с/заседании на вопрос суда о том, какие нарушения и были ли они при производстве работ ответчиком, пояснил, что ответчик работал в соответствии с ПСД. Как усматривается из материалов настоящего дела, хорошее качество работ подтверждается также представленными ответчиком актами на скрытые работы по ремонту кровли.
Причина залития квартиры жильца состоит в том, что ПСД имела определенные недостатки, выразившиеся в том, что в ПСД не были предусмотрены работы по устройству строительной надстройки для временного укрытия кровли, что предотвратило бы попадание осадков (в частности дождя), т.е. залитие квартиры.
Ссылка истца на невыполнение ответчиком п. 3.2.2 договора является необоснованной, так как в указанном пункте речь идет о возможных дополнительных работах, которые могут появиться при производстве ремонта крыши.
Доказательств тому, что залитие нескольких квартир произошло, как указано в исковом заявлении, в результате некачественно выполненного ремонта не имеется. Имеющиеся в материалах суда Заводского р-на Акты (ксерокопии), составленные в связи с происшедшим залитием квартир, вызывают сомнение в их объективности. В частности Акт от 29.04.2002 подписан, как указал представитель ответчика Сидоров С.С. не им, а еще одно лицо подписавшее Акт - Петров П.П. в то время в РРУ не работал.
По мнению суда, основания (ст. 933 ГК РБ) для ответственности ответчика отсутствуют, так как причиной залития квартиры стало не ненадлежащее качество произведенных ответчиком (его структурным подразделением) работ, (выполнены качественно), а причиной является недоработанное проектное решение, связанное с недостатком средств у истца, о чем также указал его представить, на сооружение строительной надстройки для временного укрытия кровли.
Отсутствие вины ответчика (его структурного подразделения) подтверждается вступившим в законную силу решением суда Заводского р-на г.Минска.
Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной истцом суммы необоснованно.
Истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК РБ, суд
решил:
В иске предприятия А к предприятию Б о взыскании 3497714 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дн. срок со дня его вынесения.
| 
