По иску инспекции МНС по Центральному району г.Минска,к первому ответчику - предприятию Э, г.Минск, ко второму ответчику - предприятию Л, г.Минск, к третьему ответчику предприятию Г, г.Минск об установлении факта ничтожности сделок (договора от 30.04.2002 г. N 7 и договоров перевода долга от 30.08.2002 г., 05.09.2002 г., 30.09.2002 г.) и применения последствий их недействительности
Сущность спора: Иск заявлен об установлении факта ничтожности сделок - договора от 30.04.2002 г. N 7 и договоров перевода долга от 30.08.2002 г., 05.09.2002 г., 30.09.2002 г., и применения последствий их недействительности.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего ответчика исковые требования признал. Представители первого и второго ответчика в заседание суда не явились, в связи с чем суд с учетом мнения представителей сторон признал возможным продолжить судебное разбирательство без участия представителей первого и второго ответчиков по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
В ходе проведенной ИМНС по Центральному району г.Минска проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия Э (акт проверки N 03 от 28.01.2003 г.) было установлено следующее.
Предприятие Э, г.Минск и предприятие Л, г.Минск заключили договор N 7 от 30.04.2002 г., согласно которому поставщик - предприятие Э обязалось поставить покупателю товар в количестве и о ценам согласно п. 1.1 - 1.4 договора, а покупатель предприятие Л обязалось принять и оплатить товар.
Во исполнение обязательств по данному договору за период с июня 2002 г. по сентябрь 2002 г. предприятие Э отгрузило в адрес предприятия Л товар на общую сумму 233255152 руб. согласно товарно-транспортным накладным (были представлены для обозрения истцом в заседании суда).
Согласно п. 2.1 договора расчеты должны были производятся путем встречных поставок товара, в связи с чем предприятием Л был произведен расчет за период с мая 2002 г. по сентябрь 2002 г. путем встречных поставок в адрес предприятия Э на общую сумму 485433731 руб.
Расчеты за поставленный в адрес предприятия Л предприятием предприятием Э товар производились также на основании договоров перевода долга от 30.08.2002 г., от 05.09.2002 г., 30.09.2002 г., заключенных между предприятием Л (первоначальный должник), предприятием Э (новый должник) и предприятием Г (кредитор), согласно которым предприятие Э перечислило на расчетный счет предприятия Г денежные средства в общей сумме 29306640 руб., о чем свидетельствует карточка счета 62 предприятия Г, представленная третьим ответчиком в заседание суда.
Как усматривается из материалов дела, предприятие Л было ликвидировано по решению собственников (учредителей) от 21.12.2001 г. N 11 и исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно решению регистрирующего органа - администрации Первомайского района г.Минска от 16.04.2002 г. N 02 (письмо администрации Первомайского района г.Минска от 16.01.2003 г. N 1).
Таким образом, истец просит установить факты ничтожности сделок - договора от 30.04.2002 г. N 7, заключенного между предприятием Э и предприятием Л, и договоров перевода долга от 30.08.2002 г., 05.09.2002 г., 30.09.2002 г., заключенных между предприятием Л, предприятием Э и предприятием Г в соответствии со ст.ст. 167 - 170 Гражданского кодекса РБ и применить последствия их недействительности.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные документы и доказательства по делу, опираясь на нормы материального права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Предприятие Л на момент совершения сделок 30.04.2002 г., 30.08.2002 г., 05.09.2002 г., 30.09.2002 г., не была зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем свидетельствует письмо администрации Первомайского района г.Минска от 16.01.2003 г. N 1 об исключении предприятия Л из реестра государственной регистрации согласно решения регистрирующего органа 16.04.2002 г. N 02.
На момент совершения сделок предприятие Л не была зарегистрирована в соответствии с законодательством и была исключена из реестра государственной регистрации. Данный факт свидетельствует о неправоспособности юридического лица в момент заключения вышеперечисленных сделок.
Пунктом 5 Декрета Президента РБ N 11 от 16.03.1999 г. "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" установлено, что деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации либо на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, является незаконной и запрещается.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РБ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Таким образом, в соответствии с частью первой ст. 170 Гражданского кодекса РБ сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна. Последствия совершения сделки - договора от 30.04.2002 г. N 7, заключенного между предприятием Э и предприятием Л, предусмотрены частью второй ст. 170 Гражданского кодекса РБ, где при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и причитающиеся с нее первой стороне (в возмещение полученного).
Последствия совершения сделок - договоров перевода долга от 30.08.2002 г., 05.09.2002 г., 30.09.2002 г., заключенных между предприятием Л, предприятием Э и предприятием Г, предусмотрены частью третьей ст. 170 Гражданского кодекса РБ, где при наличии умысла лишь у одно из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.
Судебные расходы по госпошлине суд возлагает на первого и третьего ответчика соразмерно удовлетворенным исковых требованиям в силу ст. 108 ХПК РБ.
В отношении второго ответчика предприятия Л производство по делу подлежит прекращению на том основании, что он не может являться стороной по делу.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 108, 150 - 153, 157, 160 - 161 ХПК РБ, суд
решил:
Установить факт ничтожности сделки-договора N 7 от 30.04.2002 г., заключенного между предприятием Э, г.Минск и предприятием Л, г.Минск, с момента ее совершения на основании части первой ст. 170 Гражданского кодекса РБ.
Применить последствия недействительности сделки - договора N 7 от 30.04.2002 г., заключенного между предприятием Э, г.Минск и предприятием Л, г.Минск, на основании части второй ст. 170 Гражданского кодекса РБ, взыскав с предприятия Э, г.Минск 485433731 (четыреста восемьдесят пять миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот тридцать один) в доход республиканского бюджета руб.
Установить факты ничтожности сделок - договоров перевода долга от 30.08.2002 г., 05.09.2002 г. 30.09.2002 г., заключенных между предприятием Э, г.Минск, предприятием Л, г.Минск и предприятием Г, г.Минск с момента их совершения на основании части первой ст. 170 Гражданского кодекса РБ.
Применить последствия недействительности сделки - договоров перевода долга от 30.08.2002 г., 05.09.2002 г. 30.09.2002 г., заключенных между предприятием Э, г.Минск, предприятием Л, г.Минск и предприятием Г, г.Минск, на основании части третьей ст. 170 Гражданского кодекса РБ, взыскав с предприятия Г, г.Минск в пользу предприятия Э, г.Минск 29306640 (двадцать девять миллионов триста шесть тысяч шестьсот сорок) руб.
Применить последствия недействительности сделок - договоров перевода долга от 30.08.2002 г., 05.09.2002 г. 30.09.2002 г., заключенных между предприятием Э, г.Минск, предприятием Л, г.Минск и предприятием Г, г.Минск, на основании части третьей ст. 170 Гражданского кодекса РБ, взыскав с предприятия Э, г.Минск в доход республиканского бюджета 29306640 (двадцать девять миллионов триста шесть тысяч шестьсот сорок) руб.
В отношении предприятия Л, г.Минск производство по делу прекратить.
Взыскать с предприятия Э, г.Минск в доход республиканского бюджета 332500 (триста тридцать две тысячи пятьсот) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с предприятия Г, г.Минск в доход республиканского бюджета 199500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда г.Минска выдается после вступления решения в законную силу.
| 
