Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "В" к ответчику - инспекции МНС о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество (алкогольную продукцию) и исключении имущества из акта описи.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что при проведении проверки соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции за наличный расчет было установлено нарушение, выразившееся в том, что на складе - объекте оптовой торговли - отсутствовал прибор для проверки подлинности акцизных марок, что является нарушением п.п. 1.6 Декрета Президента РБ от 03.08.1999 г. N 31, в результате которого была применена ответственность в виде экономических санкций по п. 1.4 Указа Президента РБ от 02.02.1996 г. N 45.
В отзыве на иск ответчик также ссылается на п. 4 постановления Пленума ВХС РБ от 22.06.2000 г. N 10 "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)", согласно которому должник не вправе обращаться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.
Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела,
установил:
В соответствии со ст. 11 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" и ст. 8 Закона РБ "О Государственной налоговой инспекции РБ" согласно предписаниям от 28.10.2002 г. N 09-07-11/5899 и от 29.10.2002 г. N 09-07-10/5903 должностными лицам МНС по Московскому району г.Минска была проведена рейдовая проверка соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции (товаров, работ) за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству складского помещения, принадлежащего истцу. В ходе рейдовой проверки было установлено, что на складском помещении, являющимся объектом торговли, при осуществлении оптовой торговли отсутствовал прибор для проверки подлинности акцизных марок, о чем был составлен акт проверки о нарушении п. 1.6 Декрета Президента РБ от 03.08.1999 г. N 31 "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий".
Была произведена опись имущества и наложен на него арест.
Жалоба истца, поданная в вышестоящую налоговую инспекцию, оставлена без удовлетворения.
По результатам рассмотрения акта проверки принято решение о применении к истцу экономических финансовых санкций в виде обращения в доход государства имущества, поименованного в акте описи. Это решение также было обжаловано истцом, отменено вышестоящим налоговым органом с назначением дополнительной проверки.
По результатам рассмотрения акта дополнительной проверки было принято решение о применении в отношении истца экономических санкций в виде обращения в доход государства описанного имущества.
Доводы истца о том, что действия должностных лиц ИМНС по наложению ареста на имущество нарушают положения ст.ст. 90 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. нормы указанной статьи содержат исчерпывающий перечень ограничений в отношении открытия конкурсного производства. В рассматриваемом случае нормы ст. 90 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" применены быть не могут.
Оценив фактические обстоятельства дела, представленные документы и доказательства по делу, опираясь на нормы законодательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Декретом Президента РБ от 03.08.1999 г. N 31 "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий" на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность иметь на торговой точке разрешенный к применению и исправный прибор для проверки подлинности акцизных марок.
Доводы истца о том, что в его действиях отсутствовал факт правонарушения, поскольку отгрузка продукции со склада не производилась, проверка проводилась по причине неисправности прибора для проверки подлинности акцизных марок, что подтверждается приказом по предприятию о проведении ремонта данного прибора, несостоятельны на основании следующего.
Так, на момент проведения рейдовой проверки на торговом объекте при отгрузке продукции отсутствовал прибор для проверки подлинности акцизных марок и специальных знаков, подтверждающих легальность ввоза на территорию Республики Беларусь или производства этих продукции и изделий, что явилось нарушением подпункта 1.6 п. 1 Декрета Президента РБ от 03.08.1999 г. N 31 "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий", выразившееся в реализации табачных изделий с отсутствием на торговой точке исправного и разрешенного к применению прибора для проверки подлинности акцизных марок и приходных документов на алкогольную продукцию.
Исходя из вышеизложенного, истец нарушил законодательство о реализации алкогольной продукции, в связи с чем применение санкций на основании п. 1.4 Указа Президента РБ от 02.02.1996 г. N 45 является правомерным.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65, 67, 68, 108, 150 - 153, 160 - 162 ХПК РБ, суд
решил:
1. В иске отказать.
| 
