Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 5186011 рублей убытков,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков истца в размере 5186011 рублей, из них 4312244 рубля финансовая санкция по НДС, 3433 рубля пеня по сборам за таможенное оформление, 343282 рубля пеня по таможенной пошлине, 527052 рубля пеня по НДС. Данные суммы взысканы с истца на основании решения Минской региональной таможни N 08/16086 от 01.11.2002 года.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав документы по делу, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Законодательством предусмотрено разделение убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения:
противоправное поведение должника,
причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками,
вина должника.
Согласно лицензии Государственного таможенного комитета Республики Беларусь N 100001 ответчику предоставлено право на создание склада временного хранения.
В соответствии с договором N 117 от 17.09.2002 года на размещение и хранение товаров и транспортных средств на складе временного хранения, ответчик (хранитель) обязался разместить и хранить на СВХ товары и транспортные средства истца (клиента), в отношении которых клиент обладает полномочиями.
Согласно п. 2.1 договора N 711 от 17.09.2002 года ответчик (хранитель) обязался до истечения предельных сроков хранения товара и транспортных средств на СВХ уведомить истца (клиента) о необходимости его получения с СВХ, и, соответственно, помещения товара под один из таможенных режимов.
В соответствии с п. 1.6 Положения о складах временного хранения, утвержденного Приказом ГТК РБ 08.11.1999 N 503-ОД, взаимоотношения владельца склада и лица, размещающего товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе. Обязательными условиями договора хранения товаров на складе являются обязанность хранителя (владельца склада) до истечения предельных сроков хранения товара на складе письменно уведомить лиц, обладающих полномочиями в отношении товара, о необходимости его получения со склада и, соответственно, помещения под один из таможенных режимов. Сроки временного хранения товаров и транспортных средств устанавливаются таможенным органом исходя из времени, необходимого для их декларирования, категории товаров и транспортных средств и с учетом особенностей конкретного склада (п. 6.1 Положения).
Как усматривается из уведомления N 2766 о размещении товаров на территории СВХ груз в адрес истца прибыл, получен и размещен ответчиком 20 сентября 2002 года.
Таможенным органом установлен срок подачи таможенной декларации и уплаты причитающихся таможенных платежей до 3 октября 2002 года.
Вместе с тем, ответчик уведомил истца о поступлении груза 10.10.2002 года путем передачи уведомления N 2766, по истечении установленных предельных сроков, тем самым нарушив п. 2.1 договора N 711 от 17.09.2002 года, а также п. 1.6 Положения о складах временного хранения.
Истец оформил необходимые документы 15.10.2002 года.
Таким образом, с 4 октября 2002 года до 15 октября 2002 года на основании решения Минской региональной таможни от 01.11.2002 года N 08/16086 с истца взыскано за 11 дней просрочки 3433 рубля пеня по сборам за таможенное оформление, 343282 рубля пеня по таможенной пошлине, 527052 рубля пеня по НДС, а также финансовая санкция по НДС в размере 4312244 рубля, что составляет 10% от налога на добавленную стоимость.
Поскольку, для взыскания убытков необходимо наличие вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков: пени за 7 дней просрочки с 4 октября 2002 года по 10 октября 2002 года (день уведомления), а также 4312244 рубля финансовой санкции по НДС обоснованно.
Пеня по сборам за таможенное оформление составляет 2185 руб. (187245 руб. + 93662 руб. (50,14 дол. США x 1868 - курс согласно подлежащих уплате сумм) x 7 дн. x 40%).
Пеня по таможенной пошлине составляет 218452 рубля (28086688 руб. x 7 дн. x 40%).
Пеня по НДС составляет 335397 рублей (43122436 руб. x 7 дн. x 40%).
В остальной части истцу в иске надлежит отказать, поскольку, согласно п. 3.1 договора N 711 от 17.09.2002 года лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств клиента, размещенных на СВХ является сам клиент.
Доказательством уведомления истца ответчиком о прибытии груза 10.10.2002 года служит отметка сотрудника истца Иванова И.И. на уведомлении N 2766, а также выписка из журнала входящей корреспонденции истца.
В процессе судебного заседания по ходатайству ответчика допрошены свидетели, сотрудники СВХ Петров П.П. и Сидоров С.С., которые указали на то, что по прибытии груза 20.09.2002 года устно уведомили представителя истца Иванова И.И.
Представитель истца Иванов И.И. указал в судебном заседании о том, что о поступлении груза узнал только 10.10.2002 года, какая-либо устная информация о поступившем грузе не передавалась. Представитель истца Иванов И.И. 20.09.2002 года находился на СВХ, однако с целью получения товаров, размещенных на СВХ ранее.
При вынесении решения суд принимает во внимание отметку представителя истца на уведомлении N 2766, поскольку, в силу закона, ответчик обязан был письменно уведомить истца о прибытии груза.
В судебном заседании представитель истца указал на то, что не имеет договорных отношений с перевозчиком. Довод представителя ответчика о том, что истец должен был обращаться с иском к перевозчику не может быть принят во внимание, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на хранение и размещение товаров, согласно которому ответственность за уведомление о необходимости получения товара с СВХ лежит на ответчике, что соответствует действующему законодательству.
Довод представителя ответчика о том, что представитель истца Иванов И.И. был уведомлен о прибытии груза, так как давал указание разгрузить автомобиль и разместить товары на СВХ, а без указания истца о разгрузке автомобиля и размещения товара на СВХ ответчик не стал бы этого делать, не может быть принят судом во внимание. Согласно п. 2.1 договора N 711 от 17.09.2002 года ответчик (хранитель) обязался производить собственными силами погрузочно-разгрузочные работы, связанные с размещением (отгрузкой) товаров и транспортных средств клиента на (с) СВХ.
Стороны подписали акт выполненных работ 16.10.2002 года на сумму 540000 рублей, в соответствии с которым по факту выполнения услуг (складские услуги и терминальный сбор) претензий друг к другу не имеют. Терминальный сбор включает в себя также уведомление о прибытии груза. В данном случае спорным является не отсутствие уведомления о прибытии груза, а несвоевременное уведомление истца о прибытии груза.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещение расходов по госпошлине в размере 243414 рублей суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, как на сторону виновную в возникновении спора в суде.
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 4868278 рублей убытки, из них: 4312244 рубля финансовая санкция по НДС, 2185 рублей пеня по сборам за таможенное оформление, 218452 рубля пеня по таможенной пошлине, 335397 рублей пеня по НДС, а также 243414 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В остальной части истцу в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения решения.
| 
