Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, к. 706) в судебном заседании 27 февраля 2003 г. дело N 357/52-02 по иску фирмы "А" (ФРГ) к колхозу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 23643 евро,
установил:
Позиции сторон
Фирма "А" (далее - "истец") в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - "МАС при БелТПП", если не указано иное) указала, что между ней и колхозом "Б" (далее - "ответчик") 28.11.2001 г. был заключен договор, согласно которому истец поставил ответчику машину для производства кормов типа "TAURUS VC Vorax" общей стоимостью 33643 евро.
По утверждению истца, в соответствии с п. 4 договора ответчик обязан был оплатить поставленную машину тремя платежами: 40% стоимости (13457,20 евро) - в срок до 20.12.2001 г., 30% стоимости (10092,90 евро) - в течение 30 дней с момента получения техники, и 30% стоимости (10092,90 евро) - в течение 36 дней с момента получения техники. Однако, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. Всего за полученную машину им было оплачено 10000 евро, оставшаяся задолженность составляет 23643 евро.
Ответчик, как указывает истец в исковом заявлении, письмом N 281 от 26.07.2002 г., признал просрочку платежа по договору и обязался погасить долг в течение августа 2002 г., однако до момента обращения истца в суд такая оплата произведена не была.
В связи с этим истец обратился с иском в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском о взыскании с ответчика 23643 евро задолженности по договору.
Ответчик ответ на иск в МАС при БелТПП не представил.
Компетенция суда
В исковом заявлении истец ссылается на договор N 5 от 28.11.2001 г. Вместе с тем истцом представлен для приобщения к материалам дела договор за номером 210 от той же даты. Исходя из сравнительного анализа содержания упомянутых договоров, а также учитывая, что все приводимые истцом сведения о фактических обстоятельствах дела соответствуют содержанию договора N 210, а иные материалы дела содержат ссылки на этот договор, состав суда приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении допущена описка и речь идет об одном и том же договоре от 28.11.2001 г.
Пункт 7 договора от 28.10.2001 г. предусматривает, что в случае, если стороны не в состоянии прийти к дружественному соглашению мирным путем, все споры и разногласия без обращения в общие суды подлежат рассмотрению в арбитраже. При этом, если ответчиком в таком споре или разногласии будет Продавец, то арбитраж будет иметь место в Арбитражном суде при ТПП ФРГ в г.Берлине в соответствии с Правилами о производстве дел указанного суда. Если же ответчиком в таком споре или разногласии будет Покупатель, то арбитраж будет иметь место в Арбитражном суде при ТПП Республики Беларусь в г.Минске в соответствии с Правилами о производстве дел указанного суда.
В соответствии со статьей 3 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 1 статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Допущенная сторонами неточность в наименовании этого суда существенного значения не имеет.
Применимое право
Сторонами применимое право в договоре не указано.
Истец и ответчик, являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - "Венская конвенция"), в связи с чем данная Конвенция подлежит применению к их отношениям.
Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Продавец по договору от 28.11.2001 г. находится в ФРГ, поэтому в случае необходимости применимым при разрешении спора может быть также законодательство ФРГ.
Кроме того, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, подлежат применению правила рассмотрения спора, предусмотренные Регламентом этого суда.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в МАС при БелТПП 3 декабря 2002 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В связи с тем, что стороны не определили количественный состав арбитров для разрешения спора, такой состав, в соответствии с п. 1 ст. 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, включает трех арбитров.
Заседание суда по делу было назначено на 24 февраля 2003 г. Истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление истцу направлено заказным письмом 10 декабря 2002 г., получено 12 декабря 2002 г. Ответчику уведомление о заседании суда направлено 29 января 2003 г. заказным письмом, которое получено 31 января 2003 г., о чем имеется подпись получателя в уведомлении о вручении почтового отправления.
В заседании суда 24.02.2003 г. явились представители обеих сторон.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 28.11.2001 г. был заключен договор, согласно которому истец продал на условиях CIP, а ответчик купил машину для производства кормов типа "TAURUS 12 MC Vorax" (наименование машины по сравнению с указанным в исковом заявлении уточнено) общей стоимостью 33643 евро.
Поставка машины в соответствии с п. 3 договора должна была быть осуществлена в течение 50 дней с момента поступления предоплаты. Как следует из представленной истцом накладной от 21.03.2002 г., машина поставлена ответчику. Истец также выставил ответчику счет за номером 21/2001/180302 от 18.03.2002 г. на оплату 33643 евро.
Согласно п. 4 договора, ответчик обязан был осуществить оплату за поставленную машину в следующие сроки:
- 40% стоимости (13457,20 евро) - в качестве предоплаты до 20.12.2001 г.,
- 30% стоимости (10092,90 евро) - в течение 30 дней с момента получения техники,
- 30% стоимости (10092,90 евро) - в течение 36 дней с момента получения техники.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил не полностью, за поставленную ему машину им было оплачено лишь 10000 евро, задолженность составила 23643 евро.
Ответчик наличие задолженности по договору и ее размер не отрицает. Так, в своем письме за N 281 от 26.07.2002 г., подписанном председателем колхоза, ответчик признал просрочку платежа по договору и обязался погасить долг в течение августа 2002 г. Повторное признание долга отражено в письме ответчика N 50 от 10.02.2003 г., направленном в адрес истца с обещанием погасить задолженность в течение февраля - марта 2003 г.
Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил факт задолженности ответчика и никаких возражений против наличия обязательства оплатить поставленную машину не представил.
В соответствии со ст. 51 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Согласно ст. 59 Венской Конвенции, покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен в договоре без выполнения какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. Как указывают ст.ст. 61, 62 Венской Конвенции, если покупатель не исполняет своих обязательств по договору, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты цены.
Таким образом, требование истца оплатить сумму основного долга в размере 23643 евро признается составом суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то согласно п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика следует взыскать в пользу истца 1845,84 доллара США в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 59, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 3, 39, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 3, 4, 13, 39, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с колхоза "Б" (Республика Беларусь,) в пользу фирмы "А" (ФРГ) 23643 (двадцать три тысячи шестьсот сорок три) евро основного долга, а также 1845,84 (одна тысяча восемьсот сорок пять и восемьдесят четыре сотых) доллара США в возврат уплаченного арбитражного сбора.
| 
