Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам по Витебской области к ТТЧУП "Б" г.Витебск о взыскании 1683120 рублей дохода от неуставной деятельности,
установил:
истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу государства 1683120 рублей дохода от неуставной деятельности, полученного за период с 1 мая 2001 г. по 30 сентября 2002 г.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что ТТЧУП "Б" выполнялись работы по ремонту двигателей, хотя такой вид деятельности не предусмотрен Уставом предприятия. По акту перепроверки определен доход от неуставной деятельности в сумме 1683120 рублей. В судебном заседании предъявлены подробный расчет взыскиваемой суммы (приобщен к материалам дела) и (для обозрения) первичные документы (договоры, ТТН, ТН, акты приемки-передачи), истребованные у ответчика.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представители в судебном заседании иск не признали, поскольку не согласны с выводом, содержащимся в акте перепроверки, об осуществлении предприятием неуставной деятельности, и полагают, что предприятие осуществляло деятельность по продаже двигателей.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Согласно Уставу ТТЧУП "Б" предприятие осуществляет такие виды экономической деятельности, как оптовая продажа всех видов деталей, компонентов и принадлежностей для автомобилей; розничная продажа всех видов деталей, компонентов и принадлежностей для автомобилей.
Согласно акту перепроверки от 17.02.2003 г. ответчик в течение мая - декабря 2001 г., января - сентября 2002 г. получил доход в сумме 1683120 рублей от неуставной деятельности. ТТЧУП "Б" осуществляло деятельность по возмездному оказанию услуг по ремонту двигателей с привлечением ОАО "В", то есть от своего имени сдавало в ремонт на завод двигатели сторонних предприятий (двигатели, полученные от сторонних предприятий по приемо-сдаточным актам на счетах бухгалтерского учета ТТЧУП "Б" не отражались). Завод отремонтированные двигатели возвращал ТЧУП "Технобел" по накладным формы ТТН-1 с указанием стоимости ремонта. ТТЧУП "Технобел" производил возврат сторонним предприятиям двигателей по ТТН-1 на сумму стоимости ремонта с наценкой за оказанные услуги по ремонту двигателей.
Хозяйственный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь N 11 от 16.03.1999 г. (в редакции Декрета N 22 от 16.11.2000 г.) деятельность субъектов хозяйствования без государственной регистрации либо на основании недостоверных данных, представленных для государственной регистрации, или осуществление ими деятельности, не указанной в учредительных документах (свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя), является незаконной и запрещается. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местный бюджет в судебном порядке.
Поскольку ответчик осуществлял деятельность, не указанную в его учредительных документах, хозяйственный суд взыскивает с него в пользу государства доход, полученный в результате осуществления такой деятельности.
Данный вывод подтверждается актом перепроверки, договором N 2 между ответчиком и ОАО "В", договорами между ответчиком и сторонними предприятиями на ремонт двигателей, приемо-сдаточными актами, первичными документами (предъявленными для обозрения в судебном заседании).
По мнению хозяйственного суда, деятельность ответчика нельзя признать оптовой или розничной продажей деталей, поскольку фактически ответчик оказывал услуги по ремонту двигателей. Такие правоотношения можно квалифицировать как подрядные с привлечением субподрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 658 ГК Республики Беларусь работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором. Из содержания договоров, заключенных ответчиком с заказчиками, и приемо-сдаточных актов следует, что заказчики передавали ответчику двигатели, которые подлежали капитальному (текущему) ремонту на ОАО "В" (согласно договору N 2 между ответчиком и заводом). После ремонта двигатели возвращались заказчикам, которые оплачивали ответчику (деньгами либо товаром) выполненную работу. При этом двигатели не отражались ответчиком на счетах бухгалтерского учета как товар, приобретенный в собственность.
Довод представителей ответчика о том, что заказчикам возвращались не те двигатели, которые они сдавали в ремонт, а другие той же модели, хозяйственный суд отклоняет, поскольку это утверждение опровергается содержанием договоров и приемо-сдаточных актов. Кроме того, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчик никаких доказательств в подтверждение своего довода не предоставил. Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что ответчик не выполнял работы и результаты его деятельности не имеют материального выражения, поскольку глава 37 ГК Республики Беларусь не исключает возможности выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору подряда. Что касается наличия договора купли-продажи между ответчиком и ОАО "В", то это обстоятельство не исключает существование иных правоотношений между сторонами, в данном случае, предусмотренных договором N 2, согласно которому завод обязался выполнять капитальный и текущий ремонт двигателей.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
иск инспекции Министерства по налогам и сборам по Витебской области к ТТЧУП "Б" г.Витебск удовлетворить.
Взыскать с ТТЧУП "Б" г.Витебск в доход государства 1683120 рублей дохода от неуставной деятельности.
Взыскать с ТТЧУП "Б" г.Витебск в республиканский бюджет 84156 рублей государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказы.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
