Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гомельской области к ОАО "Б" к ТУП "В" ЗАО "Д" об установлении факта ничтожности договора о товарном обмене и применении последствий его недействительности.
Управление Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гомельской области обратилось в суд с заявлением к ОАО "Б" и ТУП "В" ЗАО "Д" об установлении факта ничтожности сделки (договора товарообмена от 13.12.2001 года N 1509) и применении последствий ее недействительности.
Представители ОАО "Б" и ТУП "В" ЗАО "Д" в заседание суда не явились. Согласно определению суда разбирательство по делу производится в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Представители истца в заседании суда исковые требования поддержали в полном объеме.
ОАО "Б" в отзыве на иск от 07.04.2003 года N 1455 указало, что с его стороны никаких нарушений законодательства не было и просит не применять никаких санкций по отношению к ОАО "Б".
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные представителями истца в заседание суда подлинные документы, суд
установил:
в январе 2003 года старшим инспектором Мозырского МО Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гомельской области В. была произведена проверка ОАО "Б" по вопросу взаимоотношений с ТУП "В" ЗАО "Д", в ходе которой установлено, что во исполнение заключенного между ОАО "Б" и ТУП "В" ЗАО "Д" договора о товарном обмене от 13.12.2001 года N 1509 ТУП "В" ЗАО "Д" поставило в адрес ОАО "Б" продукцию на сумму 63898714 руб., а ОАО "Б" в свою очередь поставило ТУП "В" ЗАО "Д" продукцию на сумму 46772163 руб.
При этом ТУП "В" ЗАО "Д" как юридическое лицо создано без намерения осуществлять уставную деятельность в целях сокрытия (занижения) объектов налогообложения, повлекшее за собой причинение ущерба государству, так как ТУП "В" ЗАО "Д" по юридическому адресу не располагается, указанная как директор ТУП "В" ЗАО "Д" гражданка М. никакого отношения к хозяйственной деятельности данного предприятия не имеет. Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2003 года.
Из договора о товарном обмене от 13.09.2001 года N 1509 следует, что он заключен между ОАО "Б" и ТУП "В" ЗАО "Д". Данный договор от имени ТУП "В" ЗАО "Д" подписан директором М.
В соответствии с объяснениями М. от 04.09.2002 года, от 03.05.2003 года к деятельности ТУП "В" ЗАО "Д" она никакого отношения не имеет, договор от 13.09.2001 года N 1509 не подписывала и не давала кому-либо поручений подписать данный договор.
Согласно письму управления регистрации (ликвидации) субъектов хозяйствования и лицензирования комитета экономики Минского областного исполнительного комитета от 18.04.2003 года N 391 ТУП "В" зарегистрировано по юридическому адресу: Минский район, п. Колядичи на основании решения Минского облисполкома от 30.11.2000 года N 827.
Из письма Минского областного производственного проектно-строительного унитарного предприятия "М" N 09-1/863 следует, что по адресу: Минский район, п. Колядичи находилось управление механизации "М". Договор аренды нежилого помещения (здания) по вышеуказанному адресу между УП "М" и ТУП "В" ЗАО "Д" не заключался.
Пунктом 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 года, предусмотрено, что если государственная регистрация осуществлена на основании недостоверных данных, предоставленных собственниками имущества (учредителями, участниками) юридического лица, деятельность субъектов хозяйствования является незаконной и запрещается.
Поскольку ТУП "В" ЗАО "Д" как юридическое лицо зарегистрировано на основании недостоверных данных, его деятельность является незаконной и запрещается.
Статьей 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Запрет о совершении сделки может вытекать из противоправности устанавливаемых действий.
Из вышеизложенного следует, что договор о товарном обмене от 13.12.2001 года N 1509 является ничтожным.
Во исполнение вышеуказанного договора ТУП "В" ЗАО "Д" в период с 23.12.2001 года по 21.11.2002 года поставило в адрес ОАО "Б" продукцию на сумму 63898714 руб., а ОАО "Б" в свою очередь поставило ТУП "В" ЗАО "Д" продукцию на сумму 46772163 руб. Задолженность ОАО "Б" перед ТУП "В" ЗАО "Д" составляет 17126551 руб.
В соответствии с письмом Инспекции МНС по Минскому району от 17.12.2002 года N 07-09/9206 ТУП "В" ЗАО "Д" с апреля месяца 2001 года расчеты по налогам в инспекцию не представляло.
Частью 2 ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что при наличии умысла у одной из сторон ничтожной сделки причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.
Таким образом, причитающаяся ТУП "В" ЗАО "Д" задолженность в сумме 17126551 руб. подлежит взысканию в доход Республики Беларусь.
На данную задолженность должностными лицами истца 28.01.2003 года наложен арест (акт описи имущества, денежных средств, других ценностей от 28.01.2003 года N 002120).
Из вышеизложенного следует, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворению.
Доводы ОАО "Б" судом во внимание не принимаются, поскольку из ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что отсутствие вины в действиях ОАО "Б" не исключает ничтожность сделки.
Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 150, 161, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Установить факт ничтожности договора товарообмена от 13.12.2001 года N 1509.
| 
