Хозяйственный суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
предприятия А, г.Брест
к предприятию Б, г.Брест
об установлении факта ничтожности сделки
со встречным исковым заявлением предприятия Б к предприятию А с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика предприятием К
об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с заявлением об установлении факта ничтожности договора аренды N 1 от 28.06.01 г. по тому основанию, что не была произведена его государственная регистрация.
Ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что истец сам препятствует в осуществлении регистрации, поскольку документы, необходимые для этого, находятся у него. Кроме того, он подал встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением.
Рассмотрев первоначальный иск, суд установил, что основанием для установления факта ничтожности сделки послужило то обстоятельство, что договор аренды, заключенный спорящими сторонами, ответчиком не был зарегистрирован. Первоначально данный договор был заключен сторонами на срок менее 1 года и не подлежал обязательной государственной регистрации. Однако решением хозяйственного суда N 1-1/2002 г. от 18.04.2002 г. было установлено, что действие данного договора возобновлено сторонами на неопределенный срок. Данный вывод суда носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию. Поскольку срок действия договора не определен, то он по общему правилу подлежит государственной регистрации. Обязанность по регистрации была возложена на арендатора.
Ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец сам создавал ему препятствия, отказав в выдаче необходимых документов. Таким образом, полагает ответчик, истец сам уклоняется от государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что за регистрацией сделки ответчик обратился после возбуждения производства по делу. Пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса устанавливает, что если одна сторона уклоняется от регистрации сделки, то суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Такого иска в суд ответчиком по первоначальному иску подано не было. Закон четко определил полномочия стороны в ситуации, когда может быть поставлен вопрос об установлении факта ничтожности сделки. В силу пункта 13 статьи 11 Гражданского кодекса это является одним из способов защиты гражданских прав. Данное право своевременно реализовано не было. При таких обстоятельствах требование об установлении факта ничтожности сделки - возобновления действия договора аренды N 1 с 1 января 2002 г. на неопределенный срок - подлежит удовлетворению.
Встречный иск об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления, основанием для подачи такого иска послужило то обстоятельство, что 27 марта 2003 года ответчик по встречному иску в отсутствие представителя истца вывез имущество арендатора из арендуемого последним помещения. Представитель предприятия Б полагает, что эти действия противоречат условиям договора, который действует до настоящего времени и не расторгнут ни одной из сторон.
Предприятие А сослалось на то обстоятельство, что он не получил разрешения собственника на сдачу предприятию Б помещения в аренду. Данное обстоятельство подтверждается письмом собственника N 1-1-1/01 от 04.02.2003 г.
Привлеченное к участию в деле предприятие К в лице представителя в качестве доказательства обоснованности действий предприятия А также ссылалось на то, что нет разрешения собственника. Кроме того, суду был представлен устав предприятия К, из которого следует, что предприятие А является его дочерним предприятием. В силу пункта 45 данного устава предприятие и дочернее предприятие могут передавать друг другу часть имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не от предприятия А зависит "быть или не быть" предприятию Б арендатором. Данное помещение необходимо для личных нужд арендодателя, поскольку он вынужден сокращать большое количество своих работников общественного питания, которые нуждаются в трудоустройстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению, суд исходит из того обстоятельства, что при установлении факта ничтожности сделки не может быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах иск вещно-правового характера, который вытекает из титульного владения. Данного условия в конкретном случае нет. Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, поскольку ее правовой эффект равен "юридическому нолю".
На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 3 ст. 166, 285 Гражданского кодекса, ст. 108, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Установить факт ничтожности сделки - договора аренды N 1, возобновленного с 1 января 2002 г. на неопределенный срок.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б г.Брест в пользу предприятия А г.Брест 35133000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
