Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А, Пинского р-на к предприятию Б, г.Пинск; Государственной нотариальной конторе г.Пинск о признании исполнительной надписи недействительной,
установил:
Иск заявлен о признании не подлежащей исполнению нотариальной надписи N 1-110/01 от 11.02.03. нотариальной конторы г.Пинска.
Ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела в выездном судебном заседании по месту нахождения ответчика суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, так как подтверждены документально и обоснованны.
По материалам дела судом установлено, что постановлением судебного исполнителя Хозяйственного суда Брестской области Иванова И.И. от 31 марта 2003 года (получено 16.04.2003 г.) возбуждено исполнительное производство в отношении предприятия А Пинский район, д. Вяз по которому предложено добровольно уплатить долг в сумме 8831711 рублей в пользу предприятия Б г.Пинска по исполнительной надписи Государственной нотариальной конторы г.Пинска N 1-110/01 от 11.02.2003 г.
С данным постановлением истец не согласен по следующим основаниям. Исполком Пинского городского Совета народных депутатов в лице директора предприятия Б в лице Петрова П.П., действующего на основании решения исполкома от 12.11.96 N 100 и предприятием А в лице директора Сидорова С.С. был заключен договор аренды N 1 от 01.11. 96 с протоколом разногласий.
Согласно п. 1.1 данного Договора "Арендодатель" (предприятие Б) сдает "Арендатору" (предприятию А) в аренду нежилое помещение общей площадью 520,8 кв.м для использования под столовую и магазин.
Предприятием А неоднократно ставился вопрос о передаче на баланс предприятия А данного помещения, однако по настоящее время данный вопрос положительно для истца не решен.
Руководствуясь п. 3.14 с протоколом разногласий к данному договору предприятие А сообщило предприятию Б письмом N 87 от 21.03.2002 г., что в случае отказа передачи на баланс предприятия А данного помещения он расторгает данный договор по истечении месячного срока. Данное предложение не нашло положительного решения со стороны Пинского горисполкома, а решения Брестского облисполкома N 1/11 от 26.10.2001 г. и N 1/12 от 29.04.2002 г. не выполнено, поэтому данный договор расторгнут с 21.04.2002 г. и торговая деятельность на данных площадях была приостановлена.
Арендная оплата произведена по 1 мая 2002 года, что предусмотрено договором аренды.
03.12.2002 г. за исх. N 11-954 предприятие Б предложило составить акт приема-передачи данного помещения. Такой акт был составлен 05.12.02 с возражениями со стороны предприятия А. Истец указывает, что данный акт может иметь отношение не к окончанию срока аренды, а к взаимным претензиям по результатам состояния сдаваемого имущества.
Истец утверждает, что договор аренды прекращен с 21.04.02 г. по истечении месячного срока предупреждения, а поэтому предприятием Б в нотариальную контору предоставлены документы не соответствующие реальной ситуации. Данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, а не на основании нотариальной надписи.
В бухгалтерию предприятия А счетов на арендную плату от арендодателя не поступало до настоящего времени, поэтому истцу не понятно, из какого расчета арендодатель взял сумму долга 8831711 рублей. Акты сверки бухгалтерских документов не производились.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что к нотариальной конторе они обратились в связи с невозможностью уплаты госпошлины при подаче иска в хозяйственный суд
Судом в судебном заседании установлено, что выставленные в банк истца пл. требования на оплату аренды нежилых помещений возвращены банком по мотиву "Документ не акцептован".
При этом доказательств предъявления истцу расчета за аренду нежилого помещения ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах из материалов дела вытекает наличие спора по самому факту арендных отношений между сторонами по делу, что подпадает под подведомственность хозяйственного суда.
Госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 27, 108, 150, 160, 173, 249, 262 п. 5 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись государственной нотариальной конторы г.Пинска N 1-110/01 от 11.02.2003 г. на сумму 8831711 руб. задолженности по арендной плате торговой точки.
Постановление судебного исполнителя хозяйственного суда Брестской области N 1-101/01 отменить, исполнительное производство от 31.01.03. прекратить.
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А Пинского района д. Вяз госпошлину 133000 руб.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
