Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Иск заявлен об истребовании из незаконного владения ответчика 28 кв. м. помещения, принадлежащего истцу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске исходя из следующего.
ЗАО "С" и ООО "В" заключили учредительный договор 25.05.1998 года о создании предприятия Б.
ЗАО "С" в качестве вклада в уставный фонд предприятия Б внесло нежилое подвальное помещение общей площадью 330 кв.м, расположенное в здании магазина по ул. Р., 1 в городе Минске.
ЗАО "С" передало предприятию Б также ранее изготовленную проектно-техническую документацию по переоборудованию помещения в кафе-бар. В свою очередь, предприятие Б приняло на себя обязательства по возмещению затрат ЗАО "С", связанных с изготовлением и согласованием проектно-технической документации по переоборудованию помещений.
В соответствии с договором подряда от 17.12.1998 года N 15-01/98, заключенным между ООО "Е" (подрядчик), ЗАО "С" (заказчик), предприятием Б (инвестор), подрядчик принял на себя обязательства по доработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ в оспариваемом помещении.
10 апреля 2000 года законченный строительством объект "Переоборудование подвала промтоварного магазина по ул. Р., 1 под размещение бара" был принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии.
В связи с тем, что ЗАО "С" оспорило право собственности предприятия Б на созданные помещения, предприятие Б обратилось в хозяйственный суд о признании права собственности.
Согласно ст. 66 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением хозяйственного суда города Минска от 29.05.2000 года по делу N 10-11 установлено, что на площадях, принадлежащих предприятию Б на праве собственности с 30 июня 1998 года в результате их переоборудования создан новый объект гражданских правоотношений: бар на 60 посадочных мест, размещенный в подвале промтоварного магазина. С момента ввода объекта в эксплуатацию у предприятия Б возникло право собственности на бар площадью 333,5 кв.м. Хозяйственным судом признано за предприятием Б право собственности на 333,5 кв.м нежилого подвального помещения промтоварного магазина (бар) по плану БРТИ г.Минска от 21.03.2000 года. Решение вступило в законную силу.
21.06.2000 года БРТИ г.Минска выдано регистрационное удостоверение N 11011 о том, что предприятие Б является собственником помещения общей площадью 334 кв.м (с учетом округления).
Истец - предприятие А - указал на то, что предприятие Б, приняв на себя функции заказчика, внесло изменения в проектно-сметную документацию и увеличило занимаемую площадь за счет коридора, принадлежащего истцу предприятию А на 28 кв. м. Вместе с тем, указанные истцом предприятием А обстоятельства исследовались судом при вынесении решения N 10-11 и не могут исследоваться вновь.
Довод представителя истца предприятия А в обоснование предъявленного иска об истребовании имущества 28 кв.м из чужого незаконного владения о том, что судом при рассмотрении дела 10-11 не назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет изменения площадей в результате переоборудования цокольного этажа, не исследовалась надлежащим образом проектная документация, отсутствовал план подвального помещения в корпусе промтоварного магазина по ул. Р., 1 и, как следствие, вынесено решение о признании за предприятием Б 335,5 кв.м собственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку по делу N 10-11 истец предприятие А участвовал в качестве ответчика и мог заявить данные доводы в процессе судебного заседания. Кроме того, предприятие А не обжаловало решение хозяйственного суда города Минска по делу 10-11.
В соответствии со ст. 283 Гражданского кодекса Республики Беларусь, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В материалах дела имеется план БРТИ от 21.03.2000 года из которого усматриваются помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику. Истец не представил доказательств того, что ответчик предприятие Б незаконно занимает истребуемые помещения площадью 28 кв.м. принадлежащие истцу предприятию А.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что после вынесения решения по делу N 10-11 каких-либо изменений площади занимаемого предприятием Б помещения не производилось.
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске предприятия А к предприятию Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течении 10 дней после вынесения решения.
| 
