Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б к ИП Иванову И.И. о взыскании суммы долга и неустойки в размере 2948699 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчиков стоимости грузового автомобиля в сумме 1050000 руб. и неустойки в сумме 1898699 руб., всего 2948699 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК РБ.
Ходатайство истца отклонено, поскольку, согласно ст. 43 ХПК РБ истец вправе изменить основание или предмет иска. Фактически истцом заявлено новое требование о взыскании процентов, то есть изменяется и предмет и основание иска, что не предусмотрено ХПК.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, поскольку расчет за автомобиль был произведен в момент его продажи.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля Сидорова С.П., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
26 апреля 2000 года предприятие А обратилось с заявлением к директору предприятия Б о продаже через магазин автомобиля марки МАЗ 54323. В заявлении было указано, что остаточная стоимость автомобиля составляет 874996 руб., а также то, что расчет с покупателем произведен полностью. Покупателем автомобиля являлся Иванов И.И.
26 апреля 2000 года директором предприятия А выдана доверенность Сидорову С.П. на право распоряжения названным автомобилем.
После чего предприятие Б, предприятие А заключают договор комиссии N 786 от 28.04.2000 г. В договоре продажная цена автомобиля установлена в сумме 1050000 руб.(как пояснили в судебном заседании представители сторон- это стоимость имущества с учетом НДС), а также указано на то, что произведен полный расчет покупателя с комитентом, то есть истцом по настоящему спору. С указанным договором согласился покупатель Иванов И.И., и после уплаты причитающихся сборов и стоимости автомобиля ему были выданы соответствующие документы с тем, чтобы оформить в установленном порядке автомобиль в органах ГАИ.
В судебном заседании представители как истца, так и ответчика подтвердили тот факт, что данный договор действует для обеих сторон. Истец также пояснил, что договор в установленном порядке недействительным не признавался.
Однако, по мнению истца, Сидоров С.П. не вправе был производить расчет с покупателем и указывать об этом в договоре, поскольку доверенность была ему выдана лишь на распоряжение автомобилем в органах ГАИ и в секции продающей организации (комиссионном магазине). Факт же заключения договора комиссии Сидоровым С.П. по указанной доверенности представителем истца был признан в судебном заседании, несмотря на то, что это право специально не оговорено в доверенности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сидоров С.П. пояснил, что он занимался продажей автомобиля в 2000 году. Когда Иванов И.И. обратился к нему с предложением приобрести автомобиль, ему была выдана доверенность директором предприятия А на право распоряжения автомобилем. Деньги в сумме 1050000 руб. ему были переданы Ивановым И.И., после чего он передачу денег подтвердил в договоре комиссии своей подписью. Часть полученной суммы была передана директору предприятия А для уплаты НДС, остальную сумму он оставил себе.
Представитель предприятия Б пояснила, что, поскольку в заявлении предприятия А и в договоре комиссии было указано о произведенном расчете с покупателем, покупателю Иванову И.И. были выданы все необходимые документы для оформления сделки в органах ГАИ.
Выводы истца о том, что обязанность уплаты стоимости автомобиля у предприятия Б вытекает из законодательства (ст. 880 ГК РБ, п. 48 Временных правил комиссионной торговли непродовольственными товарами) являются ошибочными, поскольку согласно п. 50 названных Правил выплата денег за проданный товар и неустойки могут быть произведены комиссионером другому лицу при предъявлении им договора комиссии и доверенности комитента. Поскольку представителем истца, имеющего доверенность, было подтверждено, что расчет произведен полностью, обязанность по перечислению денежных средств ответчика предприятия Б не возникает.
В качестве второго ответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Иванов И.И. Однако, как следует из представленных документов: счета-справки, карточки учета личного транспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и др. транспортное средство было приобретено гражданином Ивановым И.И., а не индивидуальным предпринимателем. Представленный истцом договор аренды от 27.03.2003 г. также свидетельствует о том, что в аренду транспорт передавал гражданин Иванов И.И., а не индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах, ИП Иванов И.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в отношении его в удовлетворении исковых требований следует также отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышепоименованными нормами материального права, ст.ст. 150 - 153, 161, 177, -
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
