Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧУТЭП "А" г.Брест к ИМНС о признании недействительным решения "О применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций и взыскании налогов в бюджет и обязательных платежей в государственные целевые бюджетные фонды",
установил:
Инспекцией произведена проверка ЧУТЭП "А" по вопросам исчисления и уплаты налогов и неналоговых платежей, о чем должностными лицами инспекции составлен соответствующий акт проверки, в котором указано, что проверкой установлено необоснованное занижение выручки от реализации товарно-транспортных услуг за 2000 год на 4840200 руб. Указанная сумма не учитывалась ЧУТЭП "А" для целей исчисления НДС и платежей из выручки.
На основании акта проверки принято решение о взыскании с ЧУТЭП "А" экономических санкций за нарушения налогового законодательства на сумму 4151394 руб., в том числе в виде штрафа за занижение прибыли или иного объекта налогообложения 3920460 руб. в трехкратном размере, в виде штрафа за отсутствие надлежащего учета прибыли (дохода) в размере 10% суммы сокрытого объекта налогообложения в сумме 130682 руб. и пени в сумме 100252 руб.
В исковом заявлении истец просит суд отменить решение ответчика как незаконное и необоснованное. Истец полагает, что в 2000 году им не было допущено занижение прибыли по договору поручения N 3Б-Пр-1 от 03.01.2000 г., заключенному немецкой фирмой "Ц" и учет прибыли (дохода) у него постановлен в соответствии с действующим законодательством РБ. Кроме того, истец считает, что ответчиком при проведении проверки и составлении акта проверки от 09 января 2003 г. допущены нарушения Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента РБ от 15.11.1999 г. N 673 (в редакции Указа N 722 от 06.12.2001 г.).
Ответчик иск не признал, указав, что в 2000 году истец по договору N 3Б-Пр-1 от 03.01.2000 г., получая от немецкой фирмы "Ц" ежемесячно выручку по 600 долларов США не включал названные доходы в состав налогооблагаемой базы для целей исчисления НДС. При этом ответчик расценивает договор поручения N 3Б-Пр-1 от 03.01.2000 г., заключенный истцом с немецкой фирмой не как договор поручения, а как договор транспортной экспедиции, предусмотренный статьей 755 ГК РБ.
Признавая, что при проведении проверки деятельности истца по уплате налогов и составлении акта проверки проверяющими должностными лицами инспекции не были соблюдены требования Порядка, утвержденного Указом Президента РБ от 15.11.1999 г. N 673 (в редакции Указа N 722 от 06.12.2001 г.) ответчик тем не менее считает, что данные нарушения не могут повлиять на законность оспариваемого истцом решения, поскольку указанные недостатки акта проверки были восполнены в заключении инспекции на возражения истца по акту проверки.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, хозяйственный суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и немецкой фирмой "Ц" 03.01.2000 г. подписан договор поручения N 3Б-Пр-1, в соответствии с которым истец обязался от имени немецкой фирмы и за ее счет выполнять поручения фирмы, связанные с перевозкой грузов названной фирмы железнодорожным и другими видами транспорта в экспортном и импортном направлении.
В соответствии с условиями договора поручения N 3Б-Пр-1 от 03.01.2000 г. немецкая фирма обязалась перечислять истца по 600 долларов США ежемесячно для компенсации расходов истца, связанных с исполнением договора поручения.
Как следует из отзыва на иск, ответчик оценил договор N 3Б-Пр-1 от 03.01.2000 г., как договор транспортной экспедиции и на основании такой оценки пришел к выводу о занижении истцом в 2000 году прибыли или иного объекта налогообложения, в связи с чем к последнему были применены экономические санкции.
В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РБ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 07.12.2000 г. N 12 "О практике разрешения споров с участием государственных налоговых органов" признание сделок недействительными или установление факта ничтожности сделок и применение последствий их недействительности, производится в судебном порядке.
Поэтому ответчик при наличии у него сомнения в правомерности заключения истцом с немецкой фирмой договора поручения от 03.01.2000 г. N 3Б-Пр-1, вправе был предъявить в судебном порядке иск о признании данного договора недействительным и только по результатам рассмотрения этого спора решать вопрос о взыскании с истца экономических санкций за нарушения последним требований налогового законодательства.
Согласно пункту 28 Порядка, утвержденного Указом Президента РБ от 15.11.1999 г. N 673 (в ред. Указа Президента РБ от 06.12.2001 г. N 722) обязательным условием применения экономических санкций является наличие установленных и описанных в акте проверки (ревизии) фактов нарушения субъектом предпринимательской деятельности конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и (или) предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения.
Из материалов дела видно, что акт проверки ответчика в нарушение пункта 28 Порядка не содержит описания фактов нарушения истцом конкретных предписаний актов законодательства, регулирующих экономические отношения в Республике Беларусь и предусматривающих экономическую ответственность за данный вид правонарушения, что также исключает применение к истцу экономических санкций по результатам проверки, проведенной ответчиком и оформленной актом проверки
На основании изложенного суд, -
решил:
Признать недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам.
| 
