Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б г.Новополоцк о взыскании 235592 рубля.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 144000 рублей основного долга, 77040 рублей пени, 14552 рублей процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате услуг истца на основании договора N 351 от 12.11.2001 года.
Представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что 12.11.2001 года стороны путем факсимильной связи заключили договор N 351, на основании которого истец обязался оказывать ответчику консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета, налогообложения, отражения в бухгалтерском учете внешнеэкономических операций.
Стоимость услуг составила согласно п. 3.1 договора 10 мин. зарплат без учета НДС 20%.
30.12.2002 года от ответчика поступил запрос N 129, на который истец ответил письмом N 59 от 16.01.2003 года.
10.02.2003 года истец направил ответчику акт приема - сдачи работ, который ответчик подписать отказался.
В связи с тем, что от оплаты работ ответчик отказался, истец обратился с иском в суд.
Суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 402 ГК РБ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 404 ГК РБ договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством разного вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Представитель истца пояснил, что договор сторонами был заключен посредством факсимильной связи.
Ссылка ответчика на то, что рассматриваемый договор им не заключался, директором не подписывался, во внимание не принимается.
Доказательств того, что на экземпляре договора, переданном по факсу истцу стоит факсимиле, а не подлинная подпись директора, ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется пл. поручение N 948 от 28.12.2001 года, которым ответчик оплачивал услуги истца именно по рассматриваемому договору.
Из письма ответчика N 39 от 05.03.2003 года в адрес истца видно, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается, ответчик, мотивируя отказ от приемки работы, ссылается на п. 4.1 договора.
Из данного письма также видно, что единственным мотивом отказа послужило качество оказанных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор сторонами заключен.
Доводы ответчика о том, что заданные в запросе вопросы не входят в перечень услуг по договору, неосновательны.
Из запроса ответчика и ответа на него истца видно, что вопросы касаются налогообложения (действий налоговых органов, судьбы уплаченных налогов, нормативных актов, на основании которых действуют налоговые органы).
Следовательно, вопросы, заданные ответчиком, входят в круг вопросов, оговоренных в договоре.
Доводы ответчика о том, что запрос был подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.
Из представленного истцом запроса от 04.02.2002 года видно, что аналогичные запросы подписывались гл. бухгалтером ответчика и ранее.
Услуги, оказанные по запросу от 04.02.2002 года ответчиком оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, из письма ответчика N 39 видно, что ответчик не оспаривает направление истцу запроса.
Более того, в данном письме ответчик подтверждает, что вопрос им был поставлен, но качество ответа его не устроило.
Доводов относительно качества выполненных услуг в судебном заседании ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Следовательно, истец обоснованно с учетом п. 3.1 договора просит взыскать с ответчика 144000 рублей основного долга.
Акт направлен истцом ответчику 10.02.2003 года, что подтверждается копией реестра, представленного истцом.
Следовательно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика пеню на основании п. 5.3.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки за 107 дней на сумму 77040 рублей.
За пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК РБ подлежат взысканию проценты, определяемые учетной ставкой Нацбанка РБ на день рассмотрения спора.
Учетная ставка на день рассмотрения спора составляет 34% годовых.
Следовательно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика 14552 рубля процентов.
Расходы истца по госпошлине в силу ст. 108 ХПК РБ суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей основного долга, 77040 (семьдесят семь тысяч сорок) рублей пени, 14552 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля процентов, а также 13300 ( тринадцать тысяч триста) рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда в течение 10 дней после его объявления.
| 
