Хозяйственный суд рассмотрел материалы по иску предприятия А, г.Минск к ответчику предприятию Б, г.Минск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Сущность спора:
Иск заявлен расторжении договора аренды N 234 от 26.04.2001 г., заключенного между предприятием А и предприятием Б, на нежилое помещение общей площадью 479,83 кв. метров, расположенное по адресу: г.Минск, ул. К., 1, и выселении из занимаемого нежилого помещения.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Предприятие А, г.Минск и предприятие Б, г.Минск заключили договор аренды N 234 от 26.04.2001 г., согласно которому истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 479,83 кв. метров, расположенное по адресу: г.Минск, ул. К., 1, для использование под ателье.
Срок действия договора определен сторонами с 26.04.2001 г. по 30.06.2002 г. с пролонгацией.
В соответствии с п. 5 договора аренды N 234 от 26.04.2001 г. арендатор обязан вносить арендную плату, эксплуатационные расходы и оплату коммунальных услуг ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Указанные платежи ответчиком производились нерегулярно, задолженность по состоянию на 01.04.2003 г. составила 14082026 руб.
Согласно п. 8.4 данного договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатор не внес арендной платы или других предусмотренных договором платежей в течение двух месяцев со дня истечения срока платежа. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор аренды N 234 от 26.04.2001 г. и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Судебное разбирательство окончилось мировым соглашением сторон от 09.06.2003 г., закрепленным в ст. 43 Хозяйственного Процессуального Кодекса РБ. Текст мирового соглашения и условия, по которым оно заключено, составлены по обоюдному согласию сторон, мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению. Мировое соглашение представлено суду и приобщено к материалам дела.
В связи с достижением мирового соглашения истец и ответчик к друг другу претензий и иных требований не имеют.
Заключенное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству. Стороны предупреждены о последствиях утверждения судом мирового соглашения: вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представители сторон решили вопрос в мировом соглашении о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и в соответствии с п.п. 6) и 7) ст. 94 ХПК РБ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 168, 170, 198 ХПК Республики Беларусь, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение от 09.06.2003 г., заключенное между предприятием А, г.Минск и предприятием Б, г.Минск, согласно которому:
Предприятие Б до 01.07.2003 г. обязуется погасить задолженность за аренду помещения по ул. К., 1 с учетом оплат за текущие месяцы.
С учетом поступающих со стороны предприятия А предложений постоянно производить пошив форменной одежды для работников на основании актов взаимозачета.
Провести до 01.10.2003 г. благоустройство прилегающей к помещению территории.
Провести до 01.01.2004 г. капитальный ремонт помещения, расположенного по ул. К., 1.
Расходы по госпошлине в размере 266000 руб. предприятие Б обязуется погасить до 01.07.2003 г.
Производство по делу прекратить.
Определение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст. 198 ХПК РБ.
| 
