Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А г.Минск к предприятию Б г.Барановичи о преддоговорный спор Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, хозяйственный суд,
установил:
Истец во исполнение доведенного до него государственного заказа на поставку лома и отходов черных металлов предприятием Б в объеме 40 тонн направил последнему государственный контракт N 1-03, предложив оформить договорные отношения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что доведенный до него государственный заказ был им оспорен в Брестском концерне "Мясомолпром". Доказательства того факта, что на данное ходатайство последовал положительный ответ, или того факта, что ответчик оспорил заказ в судебном порядке, он суду не представил. При таких обстоятельствах суд не считает необходимым отложить слушание дела по этому основанию, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования объема поставки в надлежащем порядке.
В соответствии со статьей 61 ХПК РБ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку факт уменьшения доведенного до ответчика государственного заказа на поставку документально не подтвержден, то он считается не установленным.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1373 от 3 октября 2002 года "О поставке (заготовке, сдаче) для республиканских государственных нужд лома и отходов черных и цветных металлов в 2003 году" были утверждены объемы поставки лома.
Во исполнение данного постановления приказом N 11 от 29.01.2003 г. "О сборе и сдаче отходов и лома черных и цветных металлов в 2003 году" Брестского концерна "Мясомолпром" были доведены объемы сдачи лома по предприятиям, входящим в состав концерна.
Ответчик обязан был заключить договор поставки лома черных металлов с истцом в объеме 40 тонн, однако вышеназванный государственный контракт подписал с протоколом разногласий, тем самым, направив государственному заказчику новую оферту. Таким образом, между сторонами возник спор по объему поставки, поскольку ответчик согласен осуществить поставку только в объеме 10 тонн.
Получив проект договора поставки товаров для государственных нужд с протоколом разногласий, покупатель (государственный заказчик) принял меры по согласованию условий с другой стороной и неурегулированные разногласия, как заинтересованная сторона, передал на рассмотрение в суд.
Факт соблюдения заинтересованной стороной сроков, установленных статьей 499 ГК РБ подтверждается подлинной почтовой квитанцией N 11 от 24.03.2003 г. о направлении предложения урегулировать возникшие разногласия. Ответа не поступило, и истец подал исковое заявление. К моменту слушания дела истец уточнил свои исковые требования и просил понудить ответчика заключить договор в объеме 40 тонн.
Согласно пункту 5 статьи 499 ГК РБ, если поставщик уклоняется от заключения договора поставки товаров для государственных нужд, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении поставщика (исполнителя) заключить договор на условиях разработанного покупателем проекта договора.
Для заключения государственного контракта необходимо согласованное волеизъявление двух сторон. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 497 ГК РБ, на поставщика возлагается обязанность заключить государственный контракт. Поскольку в установленном законодательными актами порядке ответчик, доведенный до него государственный заказ не оспорил, то он должен принять заказ к исполнению в полном объеме.
То обстоятельство, что ответчик реально не может обеспечить выполнение доведенного до него объема поставки, могло послужить юридическим основанием для уменьшения объема при рассмотрении его факта не согласия по существу.
Одним из принципов гражданского законодательства, закрепленных в статье 2 ГК РБ, является принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа. Граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им права.
Поскольку ответчик свое право не реализовал и не оспорил (не признал недействительным) акт государственного органа, постольку истец правомерно ставит вопрос о понуждении к заключению государственного контракта ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что спор между сторонами возник по вине ответчика, с последнего в пользу истца следует взыскать и расходы по государственной пошлине в сумме 133000 рублей.
Руководствуясь статьями 2, п. 1 ст. 103, п. 2 ст. 497, п. 5 ст. 499 ГК РБ, статьями 108, 150 - 153, 156, 160, 161 ХПК РБ хозяйственный суд
решил:
Государственный контракт на поставку лома и отходов черных и цветных металлов в 2003 году N 1-03 считать заключенным в объеме 40 тонн.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с предприятия Б г.Барановичи в пользу предприятия А 133000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
