Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел в судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 41871,64 евро.
Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.
Представители ответчика иск не признали, указав на те обстоятельства, что СМR- накладная от 06.11.2002 г. N 785502, на которую истец ссылается как на основание заключения договора международной перевозки груза, не содержит сведений необходимых для осуществления перевозки груза, обязанность указания которых возложена на отправителя груза, в утрате груза отсутствует вина перевозчика, который выполнил все указания отправителя и экспедитора, но в силу обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог, груз был конфискован таможенным органом Республики Беларусь.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по существу спора, хозяйственный суд
установил:
Между предприятием А (Россия, Москва) и компанией "F" (Италия) 27.08.2001 г. был заключен контракт N 27-08-01, в соответствии с которым, компания обязалась продать товар на условиях, которые оговорены в контракте и счете-проформе на каждую поставку к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.
31.10.2002 г. от фирмы "S" (московский офис) в адрес предприятия Б поступила заявка на перевозку груза по маршруту: Италия (компания "F") - Москва. В указанной заявке указаны место, дата и время загрузки, отправитель, осуществление перевозки с открытием TIR-carnet, а также указания относительно оформления груза, согласно которым, водитель должен был доставить все документы от отправителя груза в Магдебург в экспедицию "L", где экспедитор обязался произвести открытие TIR и CMR.
Предприятие Б в установленный срок предоставило автомобиль под загрузку. При этом, как следует из СМR-накладной N 785502 погрузка выполнена отправителем, водитель к погрузке допущен не был. В накладной указаны данные отправителя (компания "F"), получателя ("V"), перевозчика и наименование груза. К накладной был приложен инвойс от 05.11.2002. N 1571.
В соответствии с условиями заявки на перевозку груз с документами был доставлен в г.Магдебург (Германия) в экспедицию, где экспедитором был открыт Карнет Тир ХN 37446868, заполнена CMR-накладной N 785506 и инвойс 65147, сведения о которых были занесены в книжку МДП.
Как следует из СМR-накладной N 785506 от 08.11.2002 г. отправителем груза является компания "D" (США), получателем - ООО "Т" (г.Москва), место погрузки - Люксембург.
При пересечении таможенной границы Республики Беларусь должностным лицом таможни "Западный Буг" 13.11.2003 г. был составлен акт таможенного досмотра, а 14.11.2002 г. был составлен протокол об административном таможенном правонарушении, из которого следует, что водителем перевозчика были предъявлены таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о стране отправления груза, получателе, стоимости груза, стране происхождения груза, отправителе груза.
Об обстоятельствах задержания груза таможенным органом предприятие Б 19.11.2002 г. сообщило фирме "S", которая просила подтвердить факт нахождения автомобиля, осуществлявшего перевозку, на балансе перевозчика, а письмом от 21.11.2002 г. сообщило о том, что компания "К" будет представлять интересы фирмы во всех судебных и несудебных инстанциях Республики Беларусь, связанных с рассмотрением дела об административном таможенном правонарушении.
Постановлением суда Московского района г.Бреста об административной ответственности от 22.11.2002 г. установлено, что водитель ответчика Иванов И.И. 13.11.2002 г. при пересечении таможенной границы Республики Беларусь предоставил к таможенному контролю Карнет Тир ХN 37446868, СМR 785506 от 08.11.2002 г., инвойс 65147 от 07.11.2002 г. фирмы отправителя "D", согласно которым стоимость перемещаемого груза составляет 14775,34 долларов США, в то время как в ходе операций таможенного контроля у водителя были обнаружены оригинальные товаросопроводительные документы: СМR 785502 от 06.11.2002 г., инвойс N 1571 от 05.11.2002 г. фирмы "I" с заявленной стоимостью товара 41871,64 евро и инструкция с указаниями о необходимости исключения из товаросопроводительных документов сведений об отправителе, экспедиции и таможне отправления. Указанным постановлением суда Московского района г. Бреста груз был конфискован в доход государства.
В ответ на претензию от 08.01.2003 г. N 23 об оплате ущерба, поступившую от предприятия А, ответчик сообщил о том, что оформлением документов занимались контрагенты истца, включая грузоотправителя и экспедитора, которые и должны нести ответственность за сведения, указанные в товаросопроводительных документах.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования на основании следующего.
В силу статьи 6 ГК Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства и имеют приоритет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи и согласно пункту 2 статьи 17 КДПГ, перевозчик освобождается от ответственности, если утрата груза произошла по вине заявителя требования, вследствие инструкции заявителя требования, не вызванной виной перевозчика или обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Заявка на перевозку от 31.10.2002 г. содержит все существенные условия для заключения договора перевозки. Подача транспортного средства, последующая фактическая погрузка отправителем товара на транспортное средство перевозчика в соответствии с условиями заявки, свидетельствуют о согласованных действиях отправителя и фирмы "S", выступившей экспедитором по перевозке груза. Участие указанной фирмы в отношениях, связанных с перевозкой груза, подтверждается заинтересованностью в судьбе груза при рассмотрении дела об административной ответственности, перепиской между фирмой "S" и предприятием Б, а также объяснениями водителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 КДПГ для целей таможенных и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю, отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика и сообщить ему все требуемые сведения. При этом в силу пункта 2 указанной статьи перевозчик не обязан проверять правильность и полноту этих документов и сведений.
Как следует из накладной N 785502 в месте погрузки, представители отправителя не допустили присутствия водителя при погрузке и не указали данных для заполнения графы 13 накладной (СВХ, код таможни получателя, адрес таможни), а также ряд иных сведений, обязанность по указанию которых в соответствии со статьей 6 КДПГ лежит на отправителе груза. Оформленная таким образом накладная является подтверждением того обстоятельства, что отправитель знал об условиях перевозки, изложенных в заявке на перевозку, и в частности, о необходимости доставки груза и товаросопроводительных документов в экспедицию в г.Магдебург для открытия книжки МДП и накладной. Данное обстоятельство также подтверждается и объяснениями водителя, из которых следует, что представители отправителя прямо указали на необходимость следования с грузом в экспедицию в г.Магдебург.
Постановлением суда об административной ответственности от 22.11.2002 г., установлено, что товаросопроводительные документы необходимые для таможенных целей содержали недостоверные сведения о грузополучателе, грузоотправителе, стране происхождения груза и его стоимости.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что заполнение товаросопроводительных документов, их правильность и полнота относится к обязанностям отправителя и экспедитора, хозяйственный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях перевозчика вины в утрате груза вследствие его конфискации в силу обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог.
При принятии решения об отказе предприятию А в иске, хозяйственный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств осуществления платежей по накладной, что является обязательным в случае предъявления получателем от своего имени требования к перевозчику, основанному на праве, вытекающем из договора перевозки.
Пункт 1 статьи 20 КДПГ предусматривает, что в том случае, когда груз не был доставлен в течение 60 дней начиная с даты его приемки к перевозке, заинтересованное в грузе лицо вправе считать его утраченным.
В соответствии со статьей 12 КДПГ право распоряжаться грузом имеет отправитель, если иное не установлено в накладной, которое существует у него до того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или когда получатель осуществляет свои права, предусмотренные в пункте 1 статьи 13.
Согласно статье 13 КДПГ, если получатель от своего имени предъявляет перевозчику требования, основанные на праве, вытекающем из договора перевозки, он обязан произвести платежи по задолженности, указанной в накладной. Таким образом, указанная статья КДПГ соотносит наличие права получателя груза на предъявление требования к перевозчику с наличием реального ущерба, в том числе, и вследствие утраты груза.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Отказать предприятию А в иске к предприятию Б о взыскании 41871,64 евро убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки от 06.11.2002 г. N 785502.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
|
