Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. (г.Минск) к ООО "рынок Б" (Минский район) об установлении факта ничтожности сделок от 13.08.02 и 15.08.02 и применении последствий недействительности сделок.
По счетам-фактурам ответчика N 1 от 13.08.02 и N 2 от 15.08.02 истцом внесен разовый сбор на развитие инфраструктуры рынка в сумме 6000000 руб. (по 3000000 руб. по каждой счет-фактуре).
Истец считает внесение сбора сделками, заключенными им с ответчиком, выписавшим вышеуказанные счета-фактуры, и просит установить факт ничтожности этих сделок согласно ст. 169 ГК РБ, поскольку они не соответствуют (по мнению истца) требованиям ст. 8 Закона РБ "О местном самоуправлении", ст. 7 Закона РБ "О бухгалтерском учете и отчетности".
В судебном заседании представители истца иск поддержали. Истец также дополнил свои доводы о ничтожности заключенных им с ответчиком сделок. Так, истец, первоначально ссылавшийся на то, что в спорных случаях имели место сделки, не предусмотренные законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 7 ГК РБ), в своих уточнениях по иску, представленных в судебное заседание, указывает, что в спорных случаях имели место согласованные действия сторон: ответчик выставил счета-фактуры, истец оплатил их (т.е. требования п. 3 ст. 155 ГК РБ соблюдены). А поэтому истец считает перечисление сборов двусторонними сделками с ответчиком, результатом которых явилась передача денежных средств ответчику.
Однако истец, по его утверждению, заблуждался относительно предмета сделок: издав приказ N 85 от 17.05.02, обязывавший арендаторов уплачивать сборы, и выставив счета-фактуры, ответчик придал сделкам видимость административного акта и обязательности уплаты сбора.
Фактически же истцом были внесены пожертвования (благотворительные взносы), которые в силу п. 1 ст. 553 ГК РБ не могут быть произведены коммерческим организациям, а в силу ст. 13 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" ответчик не может быть собственником имущества, приобретенного по основаниям, не допускаемым законодательством.
Не изменяя предмет иска (т.е. требуя установить факт ничтожности сделок), истец указывает, что при выборе способа защиты исходил из того, что заключенные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным для оспоримых сделок (ст. 180 ГК РБ) и в то же время являются недействительными в силу их ничтожности. А поэтому исходя из положений ст. 167 ГК РБ нет необходимости ничтожную сделку признавать недействительной как оспоримую.
Ответчик отзывом на исковое заявление отклонил иск на том основании, что в спорных случаях им были приняты от ответчика добровольные взносы на развитие рынка в соответствии с Законом РБ "О предприятиях" и п. 6.2 Устава ООО "рынок Б".
Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против доводов истца о неправомерности приема ответчиком спорных платежей истца.
По их мнению, ст. 35 Закона РБ "О предприятиях" (которым в силу ст. 16 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" ответчик руководствуется в своей деятельности) позволяет формировать имущество ООО "рынок Б" за счет таких источников.
Представителями ответчика оспорено издание ответчиком приказа N 85 от 17.05.02. В книге приказов ответчика за 2002 г. как пояснили представители, приказов по установлению (изменению) разового сбора на развитие рынка не имеется.
Представители ответчика указывают на добровольный характер внесения истцом спорных сумм, который, по их мнению, подтверждается датами фактических платежей истца (сделаны после заключения договоров аренды, а, следовательно, заключение этих договоров не было поставлено в зависимость от внесения спорных сумм).
Счета-фактуры в спорных случаях были оформлены постольку, поскольку они были необходимы истцу для проведения операций по банковскому переводу сумм в пользу ответчика (п. 11 Инструкции о банковском переводе от 29.03.01 N 66 с последующими изменениями).
Ответчик считает также, что при толковании слова "сбор" должен учитываться контекст счетов-фактур в целом, обстоятельства и основания при которых они были выписаны. А при таком подходе не подтверждается заключение в спорных случаях сделок. По мнению представителей ответчика, спорные правоотношения подлежат квалификации по п. 8 абзаца 2-го ч. 1 ст. 7 ГК РБ.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
В августе 2002 г. истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили два договора аренды открытой площадки под установку контейнеров: N 1245 от 13.08.02 и N 1255 от 15.08.02.
В исковом заявлении истец указывает, что до заключения договоров аренды NN 1245 и 1255 ответчик потребовал уплаты разового сбора на развитие инфраструктуры рынка: в сумме 3000000 руб. по счет-фактуре N 1 от 13.08.02 и в сумме 3000000 руб. по счету-фактуре N 2 от 15.08.02; и поскольку без уплаты сбора договоры аренды не заключались, истец был вынужден уплатить требуемые суммы.
Как следует из текста счетов-фактур, они были выписаны ответчиком 13.08.02 (N 1) и 15.08.02 (N 2), наименование операции указано "разовый сбор на развитие инфраструктуры рынка", в счет-фактуре N 1 содержится пометка "ТК N 1245", в счет-фактуре N 2 - "ТК N 1255".
Счет-фактура N 1 оплачена ответчиком 14.08.02 (мемориальный ордер N 24); счет-фактура N 2 - 21.08.02 (мемориальный ордер N 23).
Оба мемориальных ордера назначение платежа именуют как разовый сбор на развитие инфраструктуры рынка ИП Ивановой И.И.
Ни из текста договоров аренды, ни из текста счетов-фактур, ни из текста мемориальных ордеров не следует, что уплата вышеуказанных сумм являлась условием для заключения договоров аренды, частью этих договоров либо обуславливала действительность договоров аренды.
В тексте вышеперечисленных документов отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что ответчик и истец определяли спорные платежи как самостоятельные отдельные сделки.
Представители ответчика пояснили, что счета-фактуры были оформлены тем же отделом (коммерческим), которым заключаются и договоры, в связи с чем на счетах-фактурах и были проставлены оттиски печати, удостоверяющие, как считает ответчик, выписку счетов именно ответчиком (т.е. принадлежность и действительность счетов-фактур), но не содержание правоотношения, оформленного выпиской счетов.
Истец в судебном заседании пояснила, что на момент уплаты ответчику спорных сумм она считала, что сбор взимается на время пользования контейнерами и при расторжении договоров аренды будет возвращен, так как освобождающиеся площади будут заняты другими арендаторами, с которых и будут истребованы сборы.
В связи с чем после расторжения 24.01.03 и 24.02.03 вышеуказанных договоров аренды она обратилась к ответчику с заявлением о возвращении 6000000 руб. Письмом от 13.03.03 N 212 ответчик отказался возвратить принятые им денежные средства, расценив их как добровольный взнос истца на развитие инфраструктуры рынка, не влекущий для ответчика обязанности по возврату внесенных сумм.
По состоянию на август 2002 г. действующим являлся Устав ответчика в редакции, утвержденной протоколом от 19.10.01 N 7 участников ООО "рынок Б" (зарегистрирован решением от 14.11.01 N 857 Минского облисполкома).
Согласно п. 6.2 данного Устава безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, предприятий, граждан являются одним из источников формирования имущества ответчика.
Истцом представлена суду не заверенная надлежащим образом (и не содержащая подписи руководителя ответчика) светокопия приказа N 85 от 17.05.02 "Об изменении разового сбора на развитие рынка", которым сумма сбора установлена в размере 400000 руб. за 1 кв. метр площади под торговый контейнер.
Ответчиком действительность данного приказа оспорена по указанным выше мотивам.
Представители истца признали в судебном заседании, что доказательствами, подтверждающими выдачу копии приказа ответчиком (в т.ч. показаниями работников ответчика), истец не располагает.
Оценив по совокупности представленные сторонами доказательства и показания истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 154 ГК РБ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РБ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором (ч. 1 ст. 390 ГК РБ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принуждение допустимо только в случае предусмотренной законодательством обязанности заключить договор или добровольного принятия обязательства (ч. 1 ст. 391 ГК РБ).
При этом, в силу ч. 1 ст. 402 ГК РБ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, сделка как юридический факт, реализуемый через действие, всегда направлена на достижение необходимого субъекту вполне определенного правового результата; в двусторонних сделках такая цель имеет место у обеих сторон договора, в силу чего правам одной стороны корреспондируют обязанности другой стороны (для чего, собственно, и требуется наличие соглашения сторон по всем существенным условиям договора).
Исчерпывающего перечня сделок не существует, Гражданский кодекс Республики Беларусь закрепляет только наиболее типичные и распространенные сделки, допуская возможность (п. 1 абзаца 2-го ч. 1 ст. 7 ГК РБ) совершения и таких сделок, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но не противоречат ему.
Таким образом, Гражданским кодексом Республики Беларусь закреплен общепризнанный основополагающий признак сделки - правомерность, под которой понимается соответствие условий, на которых заключается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.
В связи с чем по сложившейся практике гражданского оборота сделки, о которых говорится в п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 7 ГК РБ, устанавливаются не самими сторонами сделок самостоятельно, а определяются нормами иных (не ГК РБ) законодательных актов (банковского и инвестиционного кодекса, например). В противном случае критерии правомерности такой сделки по всему комплексу характеризующих сделку как юридический факт свойств и признаков представляются проблематичными.
Материалами дела и показаниями истца и ответчика подтверждается, что сторонами изначально по-разному понималась правовая природа, цели, назначение и последствия перечисления истцом спорных сумм.
А поэтому доводы истца о заключении им двусторонних сделок с ответчиком отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обстоятельствам уплаты истцом сбора на развитие инфраструктуры рынка.
Доводы истца о том, что им заключены сделки, хотя и не предусмотренные законодательством, но не противоречащие ему, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора установлено, что правовая цель истца состояла в заключении договоров аренды и была реализована заключением этих договоров; при этом, материалами дела не подтверждается, что внесение сборов было обязательным условием для заключения договоров. То есть, по своему содержанию действия истца по уплате сбора в спорных случаях при указанных самим истцом обстоятельствах не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 154 ГК РБ для таких действий, как сделки.
Кроме того, действующим законодательством Республики Беларусь такие сделки, как внесение сборов на развитие инфраструктур коммерческих организаций или субъектов государственного сектора экономики не предусмотрены.
Что касается доводов истца о его заблуждении относительно предмета сделок и ссылок на то, что фактическим им были внесены пожертвования (благотворительные взносы) помимо его воли и в нарушение ст. 553 ГК РБ, то, по мнению суда, цель такой сделки (т.е. указание на то, что имеет место именно пожертвование или благотворительный взнос) должна быть указана в самой сделке.
В спорном случае ответчик выписал истцу счета-фактуры на внесение разового сбора на развитие инфраструктуры рынка, уплату которого истец считал обязательным.
Пожертвование (как частный случай дарения) относится к односторонним сделкам, определяющей для него является воля самого дарителя, направленная на безвозмездную передачу вещи или права на общеполезные цели, и для реализации такого волеизъявления не требуется чьего-либо разрешения или согласия, что и закреплено в ч. 2 ст. 553 ГК РБ. То есть, характер такого действия как пожертвование определяет волю самого дарителя.
Суммы сбора уплачены истцом не на общеполезные цели, а конкретному лицу - ответчику, и назначение платежей было известно истцу на момент уплаты, ответчиком оно не скрывалось.
А, кроме того, ст. 11 ГК РБ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания сделки недействительной и установления факта ничтожности сделки.
Следовательно, предметом иска может быть одно из указанных оснований.
Ссылаясь на заключение сделок под влиянием обмана и заблуждения (ст. 180 ГК РБ) истец фактически изменяет исковые требования, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 43 ХПК РБ. С учетом чего, доводы истца в данной их части не приняты судом.
Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что перечисления истцом 14.08.02 и 21.08.02 разовых сборов на развитие инфраструктуры рынка представляют собой сделки, заключенные истцом с ответчиком.
Из материалов дела и показаний представителей сторон следует, что внесение истцом спорных сумм является юридическим фактом, реализованным в виде иных действий, с которыми ГК РБ (п. 8 абз. 2 ч. 1 ст. 7) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах иск об установлении факта ничтожности сделок от 13 и 15 августа 2002 г. удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 108, ст.ст. 150, 160 ХПК РБ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
