По иску Ивановой И.И.
к Л-ский райисполкому
о признании недействительным решения исполкома N 246 от 26 мая 2003 года.
Протокол судебного заседания не велся.
Суть спора: предъявлен иск о признании недействительным решения исполкома N 246 от 26 мая 2003 года.
Дело слушалось в открытом судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение исполкома N 246 от 26 мая 2003 года в части приостановления действия лицензии на право ведения мелкорозничной торговли Ивановой И.И. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала, так как распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции райисполкома. Пояснила, что в решении исполкома правильно указан номер решения, на основании которого зарегистрирована в качестве предпринимателя Иванова И.И., фактически номер решения неправильно указан в свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя. Имевшаяся опечатка даты проверки в тексте решения исправлена в контрольной редакции решения. Обоснованные претензии о нарушениях правил торговли со стороны главного санитарного врача Л-кого района были положены в основу решения исполкома.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду материалы, суд
установил:
26 мая 2003 года Л-ким исполкомом принято решение о приостановлении сроком на один месяц действия лицензии, выданной предпринимателю Ивановой И.И.
Исполком принял решение на основании акта проверки организации торговли хлебом и хлебобулочными изделиями от 20 мая 2003 года.
Суд считает, что по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование истца о признании недействительным решения исполкома удовлетворено быть не может.
Данный вывод судом сделан, исходя из следующего.
В силу п. 10 Временного положения о порядке выдачи субъектам хозяйствования специальных разрешений (лицензий) на осуществление отдельных видов деятельности орган, выдавший лицензию, по предъявлению соответствующих органов надзора, обоснованных претензий юридических лиц, граждан и по итогам собственных проверок может приостановить ее действие до устранения допущенных нарушений,
Истец ссылается на нарушение целого ряда пунктов Указа Президента Республики Беларусь N 673 от 15 ноября 1999 года, которым утвержден Порядок организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения финансовых санкций.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности есть способ контроля, в процессе которого устанавливаются законность и достоверность совершаемых финансовых и хозяйственных операций по одному или нескольким направлениям финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.
Хозяйственной операцией является действие или событие, вызывающее изменения в составе средств или источников субъекта хозяйствования.
Проверка соблюдения предпринимателем правил осуществления мелкорозничной торговли не является проверкой финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, следовательно, такая проверка не подпадает под действие норм вышеназванного Указа.
Таким образом, ссылка истца на нарушение целого ряда пунктов Указа Президента Республики Беларусь N 673 от 15 ноября 1999 года неправомерна.
Допущенная в решении опечатка в части даты составления акта проверки не влечет удовлетворение иска, так как правильная дата проведения проверки указана в описательной части этого же решения.
Не принят во внимание довод истца о том, что проверка произведена только на основании предписания начальника ИМНС по Л-кому району N 134 от 20 мая 2003 года для проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и предпринимательстве и проверяющие вышли за рамки проверки соблюдения налогового законодательства.
Из наименования и содержания акта проверки от 20 мая 2003 года следует, что органы надзора в лице их представителей проверяли вопросы организации торговли хлебом.
Пункт 10 Временного положения о порядке выдачи субъектам хозяйствования специальных разрешений (лицензий) на осуществление отдельных видов деятельности не устанавливает обязательное наличие предписания соответствующих органов надзора для решения вопроса о приостановлении деятельности лицензии.
Как усматривается из акта проверки организации торговли хлебобулочными изделиями, проверка осуществлялась, в том числе с участием врача гигиениста, главного санитарного врача Л-кого района. Данные лица вправе предъявить акт проверки исполкому и без предписания, а исполком, имея акт проверки, без предписания вправе решить вопрос о приостановлении действия лицензии.
Члены комиссии, в частности, органы санитарного надзора, вправе при проведении проверки проверять соблюдение действующего законодательства в пределах своей компетенции независимо от наличия или отсутствия предписания ИМНС. Поэтому утверждение истца о выходе членов комиссии за пределы выданного предписания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, ссылка в решении исполкома только на предписание ИМНС не влечет признания решения недействительным, так как из содержания акта следует, что со стороны истца имели место нарушения торговли хлебом.
Из пункта 10 вышеназванного Положения: не следует, что исполком при принятии решения должен руководствоваться только предложениями комиссии.
Ошибочно мнение истца о том, что исполком неосновательно сослался на постановление Совета Министров Республики Беларусь N 573 от 22 сентября 1992 года, так как при решении вопроса о приостановлении действия лицензии следует руководствоваться нормами, регулирующими порядок выдачи, приостановления действия лицензии.
Нарушение санитарных норм являются и нарушениями правил мелкорозничной торговли; данный вывод следует из Правил розничной торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, утвержденных приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 12 октября 1994 года N 72, Санитарных правил для предприятий торговли, п. 8 Основных правил ведения розничной торговли и торгово-производственной деятельности на территории Республики Беларусь.
Факт невнесения контролирующими органами необходимых сведений в книгу учета проверок не влечет за собою недействительности акта проверки и решения исполкома, так как из текста акта проверки следует, что проверка производилась в присутствии предпринимателя, на акте имеется подпись предпринимателя Ивановой И.И. В поданных возражениях Иванова И.И. не указывала о том, что проверка производилась без ее присутствия.
Законодательством не предусмотрено обязательное указание в решении срока, с которого приостанавливается действие лицензии.
Согласно ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150 - 154, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске истцу отказать.
Возвратить из республиканского бюджета предпринимателю Ивановой И.И. 70000 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 5 июня 2003 года, госпошлины (квитанция находится в деле).
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
