Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) 24 июня 2003 г., дело N 366/07-03 по иску акционерного общества "А" (Республика Молдова) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 28207,36 долларов США.
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество "А" (в дальнейшем - "истец") указывает, что между ним и унитарным предприятием "Б" (в дальнейшем - "ответчик") 03 октября 2002 г. был заключен контракт (в дальнейшем - "Контракт", если не указано иное).
В соответствии с условиями контракта истец (Продавец) обязался продать ответчику (Покупателю) товар, указанный в приложении N 1 к Контракту (консервная продукция), а ответчик - купить товар (принять товар и оплатить его) в соответствии с условиями Контракта.
Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению железнодорожные накладные N 96246412 и N 96246413 от 23.10.2002 г., акты о прибытии груза и счета-фактуры, истец утверждает, что в адрес ответчика им была отправлена консервная продукция на общую сумму 28061,76 долларов США.
Истец указывает, что ответчик подтвердил факт приемки надлежащего товара следующими документами: письмом N 05/11-02 от 05 ноября 2002 г., письмом от 27.01.2003 г., а также актом сверки от 27.02.2003 г.
Согласно пункту 5 Контракта ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты поставки товара. При этом, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Контракта датой поставки товара считается дата таможенного оформления в Минской региональной таможне, истец считает датой поставки товара по Контракту 20.11.2002 г.
Истец утверждает, что проданный им товар ответчика так и не был оплачен. Исполнение своего обязательства по Контракту ответчик просрочил.
По мнению истца, на момент подачи искового заявления (20 марта 2003 г.) основной долг ответчика составил 28061,76 долларов США.
Кроме того, ссылаясь на пункт 7 Контракта, истец также утверждает, что в связи с просрочкой оплаты товара на 52 дня, на ответчика должен быть наложен штраф в размере 145,6 долларов США.
Таким образом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 28061,76 долларов США, а также сумму штрафа в размере 145,6 долларов США.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу арбитражный сбор и расходы, связанные с рассмотрением спора (командировочные расходы, вознаграждения представителям за оказанные юридические услуги).
17 июня 2003 г. ответчиком на исковое заявление был представлен отзыв, в котором ответчик подтверждает заключение Контракта; то, что истец поставил в адрес ответчика товар "два вагона консервированной продукции (нектар из яблок и нектар из слив, в основном в трех литровых банках) на сумму порядка 28 тыс. долларов США"; а также то, что ответчик этот товар принял. Однако, по мнению ответчика, поставка товара произведена без предупреждения его об отгрузке; указанная продукция принята лицом без надлежащих полномочий; и после выгрузки на склад временного хранения ответчик обнаружил, что срок годности продукции истекает уже в апреле 2003 г., и поэтому такой товар следует признать непригодным к употреблению и реализации. К отзыву были приложены копии документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара.
Применимое право и компетенция суда
В своем исковом заявлении истец просит при рассмотрении спора применить Конвенцию ООН о международных договорах купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - "Венская конвенция"). В вопросах, неурегулированных Венской конвенцией, - применить законодательство Республики Беларусь.
Подсудность споров, возникающих из контракта от 03 октября 2002 г., предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в пункте 9 Контракта. В нем, в частности, указано, что "все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, и не могут быть решены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решение которого является окончательным для обеих сторон".
Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникает. Как видно из смысла пункта 9 Контракта, арбитражное соглашение с незначительными погрешностями указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Поскольку словосочетание "Торгово-промышленная палата" в сочетании с фразой "Республики Беларусь" является часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты, то, следовательно, в данном случае под словосочетанием "Торгово-промышленной палате Республики Беларусь" следует понимать Белорусскую торгово-промышленную палату. Сама же неточность в наименовании суда не имеет существенного значения. В момент заключения Контракта при Белорусской торгово-промышленной палате существовал единственный суд и его точное наименование - Международный арбитражный суд.
Истцом в рассматриваемом споре является акционерное общество "А", юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Молдова.
Ответчик, унитарное предприятие "Б", представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Республика Беларусь с 1 ноября 1990 года, а Республика Молдова - с 1 ноября 1995 года, являются участниками Венской конвенции. Исходя из того, что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являвшихся на момент заключения Контракта участниками Венской конвенции, состав суда считает, что отношения сторон по контракту от 03 октября 2002 года регулируются Венской конвенцией и ее положения применимы для разрешения спора.
В связи с тем, что истцом в исковом заявлении (28.02.2003 г.) и ответчиком в отзыве на иск от 17 июня 2003 г. заявлено при рассмотрении спора применять Венскую конвенцию, а в остальном - законодательство Республики Беларусь, состав суда, основываясь на положениях Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" (ст. 36), а также на ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (в ней Республика Беларусь участвует с 14 октября 1963 г., а Республика Молдова - с 05 марта 1998 г.), применяет к отношениям, являющимся предметом спора, коллизионную норму законодательства Республики Беларусь, а именно: норму пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года, согласно которой "стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству". Поскольку применение законодательства Республики Беларусь в ходе судебного процесса сторонами явно выражено, то, следовательно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, состав суда считает применимым законодательство Республики Беларусь, действующее на момент заключения Контракта.
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В связи с тем, что соглашение сторон об ином отсутствует, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. тремя арбитрами. Рассматривающий дело коллегиальный состав, учитывая заявление истца о выборе им основного арбитра, считает, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров и выборе арбитра-председателя нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда (МАС) были соблюдены в полном объеме.
Рассмотрение спора
Рассматривающий дело состав суда принял решение о проведении устного слушания дела и назначил его на 24 июня 2003 года.
Ответчик в ходатайстве от 20 июня 2003 г. для целей проведения графологической экспертизы просил обязать истца представить составу суда оригиналы доверенности от 03 октября 2003 г., выданной на имя Р., а также письмо ответчика от 05 ноября 2002 г.
Кроме того, 23 июня 2003 г. ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения правоохранительными органами в связи с передачей Прокуратурой г.Минска заявления ответчика по исполнению контракта от 03 октября 2002 г. на рассмотрение в РУВД г.Минска.
24 июня 2003 г. в судебном заседании интересы истца по доверенности от 21 февраля 2003 г. представлял П., интересы ответчика - директор (удостоверение от 05.02.2002.), коммерческий директор (доверенность от 2 июня 2003 г.) и заместитель директора (доверенности от 2 июня 2003 г.).
В судебном заседании ответчик поддержал свои ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании от истца заявленных ответчиком документов.
Рассмотрев ходатайства ответчика, с учетом того, что в производстве органов предварительного следствия Республики Беларусь нет возбужденного уголовного дела, а также, принимая во внимание, что в судах Республики Беларусь нет судебного дела, по предмету иска, состав суда не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 28061,76 долларов США и суммы штрафа в размере 145,6 долларов США, поддержал в полном объеме.
Он пояснил, что в соответствии с пунктом 4 контракта, заключенного между сторонами 03 октября 2002 г., товар в соответствии с приложением N 1 к Контракту должен был поставлен в период с 10 октября 2002 г. по 10 марта 2003 г. Поставка товара должна была осуществляться не единовременно, а партиями. Качество товара должно было удостоверяться сертификатами соответствия истца. При этом представитель истца уточнил, что после заключения Контракта (03.10.2002 г.) 09 октября 2002 г. от ответчика было получено факсимильное сообщение, в котором последний проинформировал истца о своей готовности принять два вагона с товаром согласно условиям Контракта. В данном сообщении были представлены и реквизиты станции назначения. 21 октября 2002 г. в адрес истца с использованием средств факсимильной связи ответчиком было направлено еще одно сообщение, в котором уточнялись отгрузочные коды ответчика и станции назначения. В подтверждение этому представитель истца представил составу суда для обозрения факсимильные сообщения ответчика от 09 и 21 октября 2003 г. В соответствии с сообщениями ответчика о готовности получить часть товара (два вагона) в адрес ответчика истцом 22 октября 2003 г. железнодорожным транспортом был отгружен товар на общую сумму 28061,76 долларов США по ценам, установленным в приложении N 1 (спецификация-протокол согласования цены) к Контракту. Соответствие цены поставленного истцом товара условиям Контракта подтверждается двумя счетами-фактурами, выставленными истцом 21.10.2002 г. 23 октября 2002 года указанный товар был получен представителем ответчика (об этом свидетельствуют акты о прибытии груза и накладные, прилагаемые к исковому заявлению). В соответствии с пунктом 4 Контракта товар был поставлен ответчику 20 ноября 2002 г., т.е. в установленный Контрактом срок. О надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по поставке товара свидетельствуют, в частности: письмо от 05 ноября 2002 г. (в нем ответчик подтвердил приемку товара и отсутствие претензий по количеству и качеству); письмо от 27.01.2003 г. (в нем ответчик признал требования истца по основному долгу) и акт сверки, подписанный истцом и ответчиком 27 февраля 2003 г. (в нем ответчик признал свой долг перед истцом на сумму 28061,76 долларов США). Указанные письма и акт сверки представлены представителем истца составу суда для обозрения.
Кроме того, представитель истца заявил, что проданный ответчику товар полностью соответствует требованиям пункта 3 Контракта и законодательства Республики Беларусь, предъявляемым к качеству, поскольку на данный товар истцом был получен сертификат соответствия от 11.11.2002 г. и приложение N 1 к нему. Поэтому представитель истца не согласился с доводами ответчика о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества и нарушил условия поставки.
Помимо этого, представитель истца потребовал возложить на ответчика расходы истца по уплате арбитражного сбора в размере 2073,95 долларов США, а также расходы истца, связанные с защитой его интересов через представителя в размере 1000 долларов США. В обоснование размера требований истец предоставил копию договора поручения от 06 февраля 2003 г., а также копию расходного ордера б/н от 21.02.2003 г., свидетельствующего о предварительном платеже в размере 14250 лей.
В свою очередь, представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявив, что истцом товар поставлен с нарушением порядка поставки (т.е. без согласования с ответчиком); истцом поставлен ненадлежащий товар, а именно, срок годности товара - слишком короткий (до апреля 2003 г.); товар продан по завышенной цене, так как такой товар трудно продается на рынке Республики Беларусь.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что товар, поставленный истцом, ответчиком получен не был. Указанный товар, был получен неуполномоченным лицом - гражданином Республики Молдова Р. Письмо от 05 ноября 2002 г. ответчиком никогда не издавалось и, соответственно, в адрес истца не направлялось. Акты о прибытии груза представителями ответчика не подписывались. Товар, поставленный истцом, до сих пор не продан и находится на складе. Представитель ответчика также заявил, о невозможности продать товар по той лишь причине, что в апреле 2003 года на весь поставленный товар истекли сроки годности, установленные изготовителем.
В то же время, несмотря на то, что представителями ответчика исковые требования признаны не были, факт заключения Контракта и передача истцом товара ответчику представителями последнего не отрицались.
Не отрицался представителями ответчика и тот факт, что таможенное оформление товара, поставленного истцом, было произведено ответчиком. Представители ответчика также подтвердили: передачу ответчиком поставленного истцом товара на хранение; факт потери под воздействием низких температур потребительских свойств значительной частью товара вследствие хранения ответчиком товара в зимнее время в неприспособленном складе; факт подписания ответчиком акта сверки от 27 февраля 2003 года; совершение ответчиком с унитарным предприятием "С" товарообменного договора, по которому ответчик обменял часть поставленного истцом товара на товар указанного контрагента.
Обоснование решения
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, между истцом и ответчиком 03 октября 2002 г. был заключен контракт. По условиям Контракта истец принял на себя обязательство продать ответчику (пункт 1 Контракта и приложение N 1 "спецификация-протокол согласования цены") нижеследующий товар на общую сумму 33370,32 долларов США:
-----+--------------------------------------+----------+-----------¬
¦ N ¦ Наименование товара ¦ Кол-во ¦ Цена за 1 ¦
¦п/п ¦ ¦ ¦ ед. в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ долларах ¦
¦ ¦ ¦ ¦ США ¦
+----+--------------------------------------+----------+-----------+
¦1. ¦Консервы. Томаты неочищенные в ¦ 16334 ¦ 0,48 ¦
¦ ¦томатном соке 1/с (в банках емкостью ¦ ¦ ¦
¦ ¦1 л) ¦ ¦ ¦
+----+--------------------------------------+----------+-----------+
¦2. ¦Консервы. Нектар сливовый с мякотью с ¦ 5950 ¦ 1,20 ¦
¦ ¦сахаром (в банках емкостью 3 л) ¦ ¦ ¦
+----+--------------------------------------+----------+-----------+
¦3. ¦Консервы. Нектар яблочный с мякотью с ¦ 10836 ¦ 0,40 ¦
¦ ¦сахаром (в банках емкостью 1 л) ¦ ¦ ¦
+----+--------------------------------------+----------+-----------+
¦4. ¦Консервы. Нектар яблочный с мякотью с ¦ 11713 ¦ 1,20 ¦
¦ ¦сахаром (в банках емкостью 3 л) ¦ ¦ ¦
¦----+--------------------------------------+----------+------------
Стороны Контракта в пункте 4 Контракта согласовали срок исполнения Продавцом своего обязательства по поставке товара: "в период с "10" октября 2002 г. по "10" марта 2003 г.". При этом график поставки в период срока поставки, а также порядок поставки, сторонами Контракта установлен не был.
Датой поставки каждой партии товара стороны Контракта признали дату таможенного оформления товара в Минской региональной таможне (пункт 4 Контракта).
Стороны Контракта (пункт 4 Контракта) также договорились, что поставка товара будет осуществляться партиями, размер каждой из которых сторонами не был определен. Из существа обязательства вытекает, что товар мог поставляться и неравномерными партиями.
По соглашению сторон Контракта (пункт 3 Контракта) качество поставляемого Продавцом товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов страны Продавца. При этом качество товара должно удостоверяться сертификатом соответствия Продавца. Продавец принял на себя гарантию качества товара в течение срока, указанного в сертификате соответствия.
Ответчик также принял на себя ряд обязательств, в том числе, произвести оплату за поставляемый товар с рассрочкой платежа 30 (тридцать) банковских дней (пункт 5 Контракта) с даты поставки каждой партии товара. В соответствии с пунктом 7 Контракта "в случае, если Покупатель не оплатит Товар, как указано в п. 5 настоящего Контракта, он уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки".
Фактически истец поставил в адрес ответчика часть товара 23 октября 2002 г. Датой поставки товара согласно требованию пункта 4 Контракта следует считать 20 ноября 2002 г., т.е. дату таможенного оформления товара в Минской региональной таможне. Истцом по ценам, установленным в приложении N 1 ("спецификация-протокол согласования цены"), был поставлен следующий товар на общую сумму 28061,76 долларов США:
-----+--------------------------------------+----------+-----------¬
¦ N ¦ Наименование товара ¦ Кол-во ¦ Цена за 1 ¦
¦п/п ¦ ¦ ¦ ед. в ¦
¦ ¦ ¦ ¦ долларах ¦
¦ ¦ ¦ ¦ США ¦
+----+--------------------------------------+----------+-----------+
¦1. ¦Томаты неочищенные в томатном соке, ¦ 10632 ¦ 0,48 ¦
¦ ¦сорт 1, в стеклянных банках емкостью ¦ ¦ ¦
¦ ¦1 л, масса нетто 1000 г, ГОСТ 7231) ¦ ¦ ¦
+----+--------------------------------------+----------+-----------+
¦2. ¦Нектар из слив с мякотью и сахаром, ¦ 4300 ¦ 1,20 ¦
¦ ¦максимальная массовая доля фруктового ¦ ¦ ¦
¦ ¦сока 50%, в стеклянных банках емкостью¦ ¦ ¦
¦ ¦3 л, ГОСТ 16366, SM 182 ¦ ¦ ¦
+----+--------------------------------------+----------+-----------+
¦3. ¦Нектар из яблок яблочный с мякотью и ¦ 10596 ¦ 0,40 ¦
¦ ¦сахаром, максимальная массовая доля ¦ ¦ ¦
¦ ¦фруктового сока 50%, в стеклянных ¦ ¦ ¦
¦ ¦банках емкостью 1 л, ГОСТ 16366, ¦ ¦ ¦
¦ ¦SM 182 ¦ ¦ ¦
+----+--------------------------------------+----------+-----------+
¦4. ¦Нектар из яблок яблочный с мякотью и ¦ 11300 ¦ 1,20 ¦
¦ ¦сахаром, максимальная массовая доля ¦ ¦ ¦
¦ ¦фруктового сока 50%, в стеклянных ¦ ¦ ¦
¦ ¦банках емкостью 3 л, ГОСТ 16366, ¦ ¦ ¦
¦ ¦SM 182 ¦ ¦ ¦
¦----+--------------------------------------+----------+------------
Поставка товара и соответствие его условиям Контракта подтверждаются имеющимися в материалах дела международными железнодорожными накладными: N 96246412 и N 96246413 от 23.10.2002 г. и счетами-фактурами истца N 1 и N 2 от 21.10.2002 г., следовавшими вместе с поставляемым товаром. Факт поставки подтверждается и постановлением Минской региональной таможни от 23 января 2003 г. о прекращении дела производством (в отношении руководителя ответчика), поскольку в нем указан точный срок таможенного оформления поставленного истцом товара.
Факт поставки товара подтверждается также и документами, представленными суду самим ответчиком: актом ответчика, составленным 27 декабря 2002 г. (о потере поставленным товаром потребительских свойств в связи с воздействием низких температур), протоколом об административном таможенном правонарушении и протоколом опроса руководителя ответчика, составленных Минской региональной таможней 16 января 2003 г., в которых ответчик фактически подтвердил поставку ему товара по Контракту.
Согласно представленных истцом копий сертификатов о происхождении товара (форма СТ-1) N 0245395 и N 0245396 от 23.10.2002 г. и сертификата соответствия N BY/112 03.2.1.ЛС 0357 от 11.11.2002 г. и приложения N 1 к нему, выданного уполномоченным органом по сертификации пищевой продукции, поставленный товар (с учетом срока его годности, установленного изготовителем), соответствовал условиям Контракта и требованиям нормативных документов Республики Беларусь по качеству, поскольку об этом прямо указано в сертификате соответствия: "Партии по ж/д накладным N 96246412 и N 96246413 от 23.10.2002 г. соответствует требованиям нормативных документов СанПиН 11-63 РБ 98, ГН 10-117-99, ГОСТ 16366, ГОСТ 7231", указанный сертификат был действителен до 11 мая 2003 г. "с учетом срока годности продукции".
При этом сумма основного долга составила 28061,76 долларов США. В акте сверки, подписанного сторонами Контракта 27 февраля 2003 г., ответчик фактически признал за собой обязанность уплатить сумму задолженности по Контракту в размере 28061,76 долларов США, и, следовательно, он не оспаривал ее ни по размеру, ни по основанию.
Согласно пункту 5 Контракта расчет за каждую отгруженную партию товара Покупатель должен производить в долларах США на расчетный счет Продавца в течение 30 банковских дней с даты поставки каждой партии товара. Причем, в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,01% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.
Состав суда констатирует, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена. Это подтверждается показаниями представителей истца и самого ответчика.
Исковая давность по действующему Гражданскому кодексу Республики Беларусь (ст. 197) установлена в три года. Сокращенных сроков исковой давности при взыскании основного долга или неустойки не предусмотрено.
В соответствии со ст. 1118 действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность определяется по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения.
Таким образом, срок исковой давности при взыскании суммы основного долга и неустойки по данному Контракту равен 3 годам.
На момент разрешения дела ответчик не выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга.
В соответствии с расчетом штрафа, представленного истцом 20 марта 2003 г., сумма штрафа на 24 февраля 2003 г. составила 145,6 долларов США.
Таким образом, состав суда считает обоснованными материальные требования истца и подлежащими взысканию с ответчика: суммы основного долга в размере 28061,76 долларов США и суммы штрафа в размере 145,6 долларов США.
На основании ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика подлежит взысканию 2073,95 долларов США, уплаченные истцом в качестве арбитражного сбора (платежное поручение от 14 марта 2003 г.).
Состав суда установил, что истцом на защиту своих интересов через представителя было оплачено 14250 лей, что в пересчете по курсу Национального банка Республики Молдова на день оплаты (21 февраля 2001 г.) составило 1003,95 долларов США. Однако истцом было заявлено требование о возмещении лишь 1000 долларов США и состав суда данную сумму издержек признает разумной. На основании ст. 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика также подлежит взысканию 1000 долларов США.
Другие материальные требования истцом на момент рассмотрения дела не были заявлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53 и 54 Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), ст.ст. 3, 5, 26, 40 - 44, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Республика Молдова) сумму основного долга в размере 28061,76 долларов США, сумму штрафа в размере 145,60 долларов США, 2073,95 долларов США в возврат арбитражного сбора и 1000 долларов США в возмещение расходов, понесенных истцом на защиту своих интересов через представителя, а всего 31281,31 (тридцать одну тысячу двести восемьдесят один и тридцать одну сотую) долларов США.
| 
