Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседании, которое состоялось 17 июня 2003 г. в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, к. 706) дело N 374/15-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Кыргызстан) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 38738536 белорусских рублей
установил:
Позиции сторон в споре.
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Истец) в исковом заявлении утверждает, что 10 декабря 2001 г. между ним и акционерным обществом "Б" (далее - Ответчик) был заключен контракт (далее - Контракт) на поставку последнему товара на сумму 14169900 белорусских рублей. 1 февраля 2002 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым общая стоимость поставки увеличена до 16545699 белорусских рублей.
Далее Истец утверждает, что товар на всю сумму Контракта поступил в адрес Ответчика 26 декабря 2001 г. и в соответствии с п. 3.1 Контракта он обязан был произвести расчет за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки, т.е. до 26 января 2002 г. Однако к моменту предъявления иска товар остается полностью неоплаченным. Просрочка оплаты 16545699 рублей составляет 443 дня.
В соответствии с п. 6.2 Контракта Покупатель (Ответчик) платит штраф в размере 0,2% стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа, по мнению истца, составляет 14659489 белорусских рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. Сумма процентов, по мнению истца, составляет 7533348 белорусских рубля.
Всего истец просит взыскать с ответчика 38783536 белорусских рублей.
Ответчик своего ответа на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал. Позиция ответчика не была изложена и в судебном заседании в связи с неявкой в суд его надлежаще уполномоченного представителя.
Компетенция МАС при БелТПП и применимое право.
В соответствии с п. 7 Контракта любые вытекающие из Контракта споры между сторонами решаются по возможности путем переговоров. А в случае, если такой спор не удалось урегулировать в течение 30 дней после получения одной из сторон письменной претензии от другой стороны, "дело подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Рассмотрение спора государственным судом исключается. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".
24 января 2003 г. истец направил в адрес ответчика претензию (имеется в материалах дела). Ответчик претензию получил, но реальные меры для разрешения спора предприняты не были. Поэтому компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений не вызывает.
Истец в исковом заявлении требует применения ст. 366 ГК Республики Беларусь и постановления Правления Национального Банка Беларуси N 49 от 14 марта 2003 г. Из этого следует, что истец считает применимым к взаимоотношениям сторон белорусское право. С этим можно согласиться, поскольку стороны в конечном счете договорились о применении именно белорусского права. Правда в Контракте указания на применимое право не имеется. Однако уже после судебного заседания в МАС при БелТПП поступило письмо Генерального директора ответчика от 16 июня 2003 г., в котором он выразил согласие "на рассмотрение 17.06.2003 г. в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП спора по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к акционерному обществу "Б" о взыскании 38738536 белорусских рублей в соответствии с законодательством Республики Беларусь".
Рассмотрение дела.
В судебном заседании интересы истца представлял директор консультативно-юридического ОДО "Л", действующий на основании доверенности от 01.03.2003 г. (копия в материалах дела).
В судебное заседание явился юрист ответчика, предъявивший составу суда паспорт и копию приказа от 30.09.2002 г. о приеме его на работу в качестве штатного юриста. Доверенности на представление в процессе интересов ответчика он не предъявил.
11 июня 2003 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило лишенное достаточной мотивировки ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание надлежащего представителя ответчика.
Из истребованного арбитром письменного объяснения юриста ответчика, а также его устных показаний следовало, что Генеральный директор ответчика подал заявление об уходе с занимаемой должности и потому считает, что ему не следует подписывать соответствующую доверенность. Юрист ответчика сказал также, что никто другой подписать такую доверенность не имеет права. Рассмотрение заявления об освобождении занимаемой должности Генерального директора согласно п. 2.3б Устава названного акционерного общества относится к исключительной компетенции Совета директоров, заседание которого состоится 7 июля 2003 г. (Устав в материалах дела).
Учитывая, что ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения данного судебного заседания (подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, а также фактом обращения ответчика 11 июня 2003 г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела) и принимая во внимание тот факт, что г-н М. продолжал оставаться в должности Генерального директора ответчика во время подписания ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также остается в этой должности во время рассмотрения дела, состав суда пришел к выводу, что необоснованный отказ Генерального директора ответчика выдать соответствующую доверенность является единственной причиной отсутствия в данном судебном заседании надлежаще уполномоченного представителя ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда определил: 1) в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Б" от 11 июня 2003 г. об отложении рассмотрения дела отказать; 2) рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя ответчика на основе имеющихся доказательств.
Вместе с тем единоличный арбитр, руководствуясь характерным для всех международных арбитражных судов мира принципом неформального подхода к рассмотрению дела привлек штатного юриста акционерного общества "Б" с согласия его самого и представителя истца к участию в рассмотрении дела в качестве свидетеля.
Заслушав объяснения представителя истца и показания свидетеля, а также изучив письменные материалы дела, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения.
10 декабря 2001 г. стороны заключили Контракт на поставку истцом ответчику товара на сумму 14169900 белорусских рублей. Позже стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названному Контракту, в результате чего общая стоимость подлежащего поставке товара увеличилась до 16545699 белорусских рублей (контракт и дополнительное соглашение к нему N 1 находятся в материалах дела). Ответчик факт получения товара на искомую сумму не отрицает, каких-либо претензий относительно количества или качества полученного товара не заявлял.
Вместе с тем ответчик полностью уклонился от исполнения своей обязанности по оплате товара, в связи с чем его основной долг составляет 16545699 белорусских рублей. Размер долга подтвержден, в частности, имеющимися в деле двумя Актами сверки расчетов между сторонами. Акт сверки по состоянию на 27 февраля 2002 г. по Контракту от 10 декабря 2001 г. фиксирует поступление товара на 16545699 белорусских рублей и нулевую оплату его. Тождественная информация содержится в акте сверки расчетов по состоянию на 1 ноября 2002 г. Оба акта подписаны представителями сторон с проставлением их печатей.
В соответствии с п. 3.1 Контракта расчет за поставленный товар ответчик должен был произвести в течение 30 календарных дней со дня получения товара, т.е. до 26 января 2002 г. В связи с тем, что товар остался неоплаченным, просрочка уплаты 16545699 белорусских рублей составляет 443 дня (с 26 января 2002 г. по 15 апреля 2003 г. - день подачи искового заявления).
В силу п. 6.2 Контракта ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,2% стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Поскольку 1% от просроченной суммы составляет 165456,99 белорусских рубля, 0,2% просроченной суммы равны 33091,4 белорусского рубля (165456,99 : 10 x 2), а общая сумма штрафа - 14659490,2 белорусских рубля (33091,4 руб. x 443 дня).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставались у ответчика в результате просрочки их уплаты. Речь идет о денежных средствах истца в размере основного долга ответчика (16545699 белорусских рублей), просрочка уплаты которых составляет упоминавшиеся 443 дня.
В качестве правового основания взыскания процентов истец правильно назвал ст. 366 ГК Республики Беларусь. В соответствии с п. 1 этой статьи размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Названная ставка определена постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь N 109 от 16 июня 2003 г. в размере 33% годовых и введена в действие с 23 июня 2003 г. Следовательно, дневная ставка рефинансирования в данном случае составляет 0,1% (33 : 360) или 16545,699 белорусских рублей, а размер процентов за все время просрочки - 7329744,7 (16545,699 x 443) белорусских рублей.
Выступивший по делу свидетель констатировал правильность расчетов Истца, но сообщил, что, по мнению руководства Ответчика, общая сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами превышает возможность Ответчика, который находится на грани банкротства.
В связи с этим представитель истца заявил о снижении общей суммы штрафа и процентов до суммы основного долга, что привело и к снижению общей цены иска до 33091398 ( 16545699 x 2) белорусских рублей. Однако поскольку цена иска в данном случае изначально была исчислена правильно, а снижение ее обусловлено добровольным отказом истца от полностью обоснованного требования, представитель истца просит взыскать всю сумму его расходов по оплате арбитражного сбора без уменьшения ее. Состав суда признал эту просьбу обоснованной.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 456, 311, 366, 1125 ГК Республики Беларусь, а также статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Кыргызстан) 16545699 белорусских рублей основного долга, 16545699 белорусских рублей штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и 1153,19 долларов США в возврат расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 33091398 (тридцать три миллиона девяносто одну тысячу триста девяносто восемь) белорусских рублей и 1153,19 (тысячу сто пятьдесят три и девятнадцать сотых) долларов США.
| 
