Хозяйственный суд рассмотрел материалы дела по иску предпринимателя К. к предприятию Б о взыскании 1529674 рублей убытков.
Суть дела: предъявлен иск о взыскании 1529674 рублей убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в открытом судебном заседании.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.
В судебном заседании К. одобрил действия Э. по заключению договора аренды с ответчиком ,так как последний действовал по его поручению.
Представитель истца иск поддержал, пояснив, что исковые требования о взыскании убытков вытекают из договора аренды убытки взыскиваются на основании статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь .Представителем пояснено, что договор аренды подписан Э., исковое заявление подписано К. Объясняет дату составления экспертом заключения тем, что надеялись на мирное урегулирование спора и поэтому определенный период времени не оплачивали работу эксперта. Залитие коробок обнаружили 18 декабря 2002 года, о чем составлен акт, работник К. на арендуемом складе постоянно не находился. Когда принимали склад было лето и дефекты крыши обнаружить было невозможно, с августа 2002 года пошли дожди и крыша стала протекать. Пояснил, что с точки зрения истца для устранения течи крыши требовался капитальный ремонт крыши. По акту арендуемое помещение истцом не принималось, из текущего ремонта были заменены двери, вывезен мусор силами истца.
Представитель ответчика иск не признал. Представители пояснили, что должность завхоза как таковая в организации отсутствует. Истец не вызывался для приемки помещения ответчиком после расторжения договора аренды. Арендная плата была начислена до 23 декабря 2002 года. Из представленной ответчиком справки Витебскгидромета
следует, что оттепель в декабре была лишь 30 декабря 2002 года. Данной справкой, по мнению ответчика, опровергаются утверждения истца о том, что крыша протекала в декабре 2003 года.
Суду представлены для обозрения подлинные свидетельства о регистрации в качестве предпринимателей истца и Э., чек N 1 от 10 января 2003 года об оплате истцом транспортных услуг.
Судом опрошены в качестве свидетелей М., Э., Д.
Свидетель М. показал, что регулярно во время дождей и оттепелей происходило в зимнее время протекание крыши, во время чего приходилось перемещать упаковки с картонными коробками по складу. После того как в декабре месяце произошла порча 6500 картонных коробок, было решено прекратить аренду.
Свидетель Э. том, что суду пояснил, что в середине декабря 2002 года произошло протекание крыши, которое привело к порче 6500 коробок. 3 января 2003 года коробки вывезены на свалку, после чего ключи отдали Д.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду материалы, суд
установил:
1 июля 2002 года стороны заключили договор аренды помещения, согласно которому арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) получает в аренду помещение сроком на 10 месяцев для использования под склад по адресу: г.Витебск, ул. Ч.
Заявлениями от 29 ноября, 12 декабря 2002 года истец ставил в известность ответчика о том, что протекает крыша, о чем неоднократно ставился в известность завхоз ответчика, однако никаких мер не предпринималось. В письмах истец пишет о том, что он не может в нужной мере использовать помещение по назначению, происходит порча товара и материалов.
23 декабря 2002 года истец известил ответчика об одностороннем прекращении действия договора аренды в виду полной невозможности использования помещения для целей указанных в договоре.
19 декабря 2002 года истцом составлен акт на списание материалов - 6500 коробок пиццы. В акте указано, что порча коробок произошла из-за протекания крыши в арендуемых у предприятия Б складских помещениях.
10 февраля 2003 года эксперт УП "В" И. в своем заключении отразил о проверке 6400 коробок пиццы и сделал вывод, что проверенные 6500 картонных коробок для пиццы к дальнейшему использованию непригодны, остаточной стоимости не имеют. В заключении отражено, что эксперту предъявлен акт от 19 декабря 2002 года о том, что залитие произошло из-за протекания кровли в арендуемом помещении, первоначальный осмотр коробок производился 30 декабря 2002 года (л.д.21).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.
Никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 67 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор (истец) взял на себя обязательство содержать арендуемое помещение в полной исправности и в надлежащем состоянии до сдачи арендодателю, своевременно производить текущий ремонт внутри арендуемых помещений.
В письменном заявлении от 29 ноября 2002 года истец сообщает ответчику о том, что протекает потолок, о чем неоднократно указывалось завхозу ответчика.
Доказательств о том, что истец предпринял какие-либо меры для содержания помещения (в том числе и потолка) в надлежащем состоянии и полной исправности, суду не представлено.
Истец не представил доказательств того, что в данном случае требовался капитальный ремонт крыши.
Несмотря на утверждение истца о неоднократном протекании крыши до 29 ноября 2002 года, со стороны истца не принималось разумных мер для сохранения и предотвращения порчи коробок для пиццы.
Заключение эксперта исследуется в заседании хозяйственного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Не могут быть приняты за доказательства в качестве подтверждения своих требований акт от 19 декабря 2002 года на списание материалов и заключение эксперта, т.к. данный акт составлен без участия представителя ответчика. Кроме того, к материалам дела N 100-1 приобщен аналогичный акт, от 19 декабря 2002 года, где имеется лишь одна подпись истца, подписи двух других членов комиссии отсутствуют.
Заключение эксперта N 100-1 от 10 февраля 2003 года не имеет доказательственной силы, так как не указано место, где коробки осматривались, имеются различия в количестве проверенных и выявленных дефектных коробок.
Что касается показаний Э. и М., то хозяйственный суд не принимает их во внимание, поскольку их пояснения в части того, что протекание и порча товара произошли в декабре 2002 года, опровергаются справкой Витебскоблгидромета, согласно которой условий для таяния снежного покрова в течение декабря 2002 года не наблюдалось.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными убытками, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать.
Суд в силу ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь относит на истца расходы по госпошлине.
1 рубль излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату из бюджета, в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины из республиканского бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 290, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года, статьями 152 154, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
