Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А г.Витебск к ИМНС по Октябрьскому району г.Витебска о признании недействительным решения N 208 от 8 апреля 2003 г.,
установил:
в исковом заявлении предприятие А просит признать недействительным решение ИМНС по Октябрьскому району г.Витебска N 208 от 8 апреля 2003 г. Истец не согласен с решением, поскольку оно не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, нельзя согласиться с выводом проверяющих о том, что в 2001 г. была занижена выручка от реализации нефтепродуктов в результате того, что учет поступления и реализации нефтепродуктов велся в разных единицах измерения.
Содержание решения не соответствует требованиям п. 29 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента Республики Беларусь N 673 от 15.11.1999 г. в редакции Указа N 722 от 06.12.2001 г. (далее Порядок), поскольку из его текста очень сложно понять, по каким правонарушениям, указанным в акте проверки, доначислены налоги и применены санкции.
Договор с предприятием В (Верхнедвинский р-н) и ТТН на отгрузку предприятию В топлива являются недействительными, поэтому в акте проверки необоснованно говорится о невключении в выручку в мае - июне 2001 г. отгрузки на 27952075 рублей по этим ТТН.
Также недействительным является и контракт с предприятием К, поэтому не было сокрытия выручки от реализации этому предприятию топлива на сумму 190665506 рублей.
Истец не согласен с выводом о занижении объекта налогообложения для исчисления налога с продаж автомобильного топлива, поскольку этот налог были обязаны уплатить поставщики топлива и неуказание в накладных об уплате налога является виной этих поставщиков.
Неправомерен вывод о завышении налоговых вычетов на сумму 41662636 рублей, поскольку ответчиком не приняты во внимание ряд договоров перевода долга и уступки требования.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что акт проверки не соответствует п. 17 Порядка, поскольку в акте не отражено проведение предыдущих проверок.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представители в судебном заседании иск не признали. Из отзыва и пояснений представителей ответчика следует, что налоги и иные платежи доначислены, а экономические санкции применены обоснованно, поскольку истцом были допущены нарушения налогового законодательства, которые описаны в акте проверки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Решением ИМНС по Октябрьскому району г.Витебска N 208 от 8 апреля 2003 г. с истца предприятия А взыскано 1108688296 рублей экономических санкций и 564146689 рублей доначисленных налогов и иных платежей.
Решение принято ответчиком на основании акта дополнительной комплексной выездной налоговой проверки от 26.03.2003 г., согласно которому выявлены факты нарушений предприятием А законодательства о налогах.
Жалоба истца, поданная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без удовлетворения (решение ИМНС по г.Витебску N 52 от 12.05.2003 г.).
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 12 ГК Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, если такой акт не соответствует иному законодательному акту и нарушает гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы юридического лица.
По мнению хозяйственного суда, принятое ответчиком решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы истца.
К такому выводу хозяйственный суд приходит, поскольку акт проверки и решение ответчика соответствуют требованиям Порядка. Акты законодательства, на которые имеется ссылка в акте и решении, ответчиком применены правильно. Отсутствие в акте проверки ссылки на предыдущие проверки само по себе не может являться основанием для признания решения недействительным. Утверждение истца о том, что из содержания акта и решения сложно сделать вывод, какие применяются меры ответственности и за какие нарушения, является необоснованным.
Также необоснованным следует признать довод истца о том, что хотя учет поступления и реализации топлива велся в несопоставимых единицах, он реализовал то же количество топлива, которое приобрел. С учетом приведения количества приобретенных нефтепродуктов к единой единице измерения истцом в течение 2001 г. было допущено занижение и сокрытие объектов налогообложения, что и послужило основанием для доначисления обязательных платежей.
Хозяйственный суд отклоняет ссылку истца на недействительность его договора с предприятием В. Судебное решение, которым был бы установлен факт ничтожности указанного договора либо этот договор признан недействительным, истец не предоставил. Кроме того, из материалов встречной проверки, проведенной ИМНС по Верхнедвинскому району, усматривается, что указанный договор исполнялся обеими сторонами, в том числе на расчетный счет предприятия А поступали денежные средства за реализованное топливо. При таких обстоятельствах несостоятельными являются утверждения истца о том, что договор был подписан неизвестным лицом, и о недействительности ТТН на отпуск топлива.
Ссылка истца на недействительность контракта с предприятием К не принимается хозяйственным судом во внимание, поскольку приговором суда Октябрьского района г.Витебска от 13 января 2003 г. по делу по обвинению М. установлено, что последний "будучи директором предприятия А: осуществлял действия по распоряжению ввезенным топливом путем дачи указаний подчиненным работникам по оформлению на него товарно-сопроводительных документов для его дальнейшей продажи белорусским предприятиям. При реализации топлива в: предприятие К (г.Бобруйск) в товарно-транспортных и транспортных накладных предприятием А заявлялись сведения о том, что предприятие А является импортером данного топлива: После реализации указанного топлива М. умышленно, с использованием своих служебных полномочий не сообщил главному бухгалтеру предприятия А: сведения о реализации указанного топлива".
Кроме того, решением хозяйственного суда Могилевской области от 22 мая 2003 г. предприятию А отказано в удовлетворении иска к предприятию К о признании недействительным контракта N 1517-35-01 от 08.06.2001 г. Этим решением установлен факт того, что контракт N 1517-35-01 был заключен с ведома и одобрения директора предприятия А.
Поскольку ИМНС по Октябрьскому району г.Витебска участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, факты, установленные решением хозяйственного суда Могилевской области, как и факты, установленные приговором суда общей юрисдикции в отношении определенных деяний, совершенных М., не нуждаются в доказывании в силу ч. 2 и 4 ст. 66 ХПК Республики Беларусь.
С учетом п. 18 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж автомобильного топлива (утв. постановлением ГНК Республики Беларусь N 5 от 10.01.2001 г.) хозяйственный суд отклоняет доводы истца о необоснованном доначислении указанного налога за 2001 г. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие приобретение автомобильного топлива с учетом налога с продаж автомобильного топлива. Ссылку на договоры с поставщиками топлива хозяйственный суд отклоняет, поскольку в ТТН, по которым поступало топливо, отметок об оплате налога не имеется, платежные документы с указанием сумм оплаченного налога отсутствуют. Кроме того, ответчиком предоставлены копии договоров истца с ТПЧУП "И", в которых отсутствует указание на обязанность поставщика уплатить налог с продаж автомобильного топлива.
Ответчиком обоснованно с учетом требований ст. 16 Закона "О налоге на добавленную стоимость", п. 36 Методических указаний "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (утв. приказом ГНК Республики Беларусь N 310 от 13.12.1999 г.) не приняты во внимание договоры перевода долга и уступки требования, а также акты сверки расчетов и товарные накладные, которые были предоставлены истцом. Налоговые вычеты производятся на основании первичных документов, поэтому указанные истцом договоры сами по себе не могут быть приняты во внимание. Что касается представленных истцом копий актов сверок и товарных накладных, то эти документы не позволяют определить, по каким сделкам и с участием каких лиц сверяются расчеты, что исключает возможность отнесения на вычеты НДС в сумме 41354046 рублей, причитающегося к уплате за 2000 г. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что копии всех актов сверок и товарных накладных, которые предприятие А представляло ответчику (письма NN 6 от 16 января 2002 г., 7 от 17 января 2002 г.), приобщены к материалам дела, хозяйственный суд считает, что отсутствует необходимость истребования из материалов уголовного дела по обвинению М. копий всех договоров, на которые ссылается истец.
Хозяйственный суд отклоняет ссылку представителя истца на превышение ответчиком компетенции в части признания сделок недействительными, поскольку ответчик ссылается не на недействительность договоров перевода долга и уступки требования, а на отсутствие надлежащих первичных документов в подтверждение исполнения указанных договоров, а соответственно и на необоснованность вычетов НДС.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 158, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
в удовлетворении иска предприятию А г.Витебск к инспекции Министерства по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Витебска о признании недействительным решения N 208 от 8 апреля 2003 г. отказать.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
