Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706) в судебных заседаниях 30.01.2003 г., 06.03.2003 г., 24.03.2003 г., 16.04.2003 г., 15.05.2003 г. и 02.06.2003 г. дело N 348/43-02 по иску семи субъектов Республики Беларусь к фирме "В" (Республика Польша) иска о взыскании 56243,74 евро,
установил:
Позиции сторон
Унитарное предприятие "А" обратилось в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с иском к фирме "В", указав, что между субъектами хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к контракту, в лице унитарного предприятия "А", действующего на основании договоров поручения, и фирмой "В" 29 декабря 2001 года был заключен контракт. По данному контракту унитарное предприятие "А" как продавец обязалось передать в собственность фирмы "В" как покупателю, а последний - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (балансы из древесины породы сосна, ель).
В ходе исполнения контракта продавцом было поставлено 2712,25 куб.м древесины на общую сумму 79468,99 евро, что подтверждается отгрузочными документами. Покупателем было оплачено 54000 евро. Неоплаченной осталась сумма 25468,99 евро. Кроме суммы основного долга истец, ссылаясь на пункты 8.3 и 8.4 Контракта просит взыскать штраф за задержку платежа в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара, а при задержке платежа свыше 30 дней - в размере 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Всего, по расчетам унитарного предприятия "А", подлежит к взысканию с ответчика в качестве штрафа 16242,22 евро.
В ходе судебных заседаний унитарное предприятие "А" увеличило размер исковых требований до 56243,74 евро, а также заявило ходатайство о замене истца на соистцов в лице семи субъектов Республики Беларусь.
Ответчик к первому судебному заседанию отзыв на иск не представил. В ходе судебных заседаний представители ответчика возражали против участия унитарного предприятия "А" в качестве истца в данном процессе, а после того, как была произведена замена лиц на стороне истца, представители ответчика отрицали наличие долга, ссылаясь на многочисленные поставки некачественного товара. Конкретные недостатки товара указывались в актах приемки товара и направлялись по факсу в унитарного предприятия "А".
Компетенция суда
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из статьи 9 Контракта от 29 декабря 2001 г., в соответствии с которым стороны согласились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, в случае если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. В судебном заседании обе стороны подтвердили, что признают компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
Пункт 11.7 Контракта N 191/01 от 29 декабря 2001 года предусматривает, что во всем, что не предусмотрено настоящим Контрактом, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 27 августа 2002 г.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
В заседании суда 30 января 2003 г. интересы истца представлял юрист унитарного предприятия "А" К. (доверенность от 01 января 2003 г.), который поддержал требования, указанные в исковом заявлении. Интересы ответчика представляли юристы (доверенность от 15.10.2000 г.).
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 56243,74 евро, а также представил соответствующие письменные доказательства.
Представители ответчика заявили ходатайство об отложении слушания дела на месяц с целью ознакомления с новыми исковыми требованиями и предоставленными доказательствами.
Состав суда решил удовлетворить ходатайство ответчика, отложить рассмотрение дела на 6 марта 2003 г. Состав суда предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление не позднее 25 февраля 2003 г.
Во втором судебном заседании интересы сторон представляли те же лица. Поскольку отзыв на исковое заявление в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате не поступил на дату судебного заседания, представитель ответчика предъявил почтовую квитанцию, подтверждающую отправление отзыва 25 февраля 2003 г. Представитель ответчика предъявил экземпляр отзыва в суд и представителю истца непосредственно в судебном заседании. Не рассматривая материально-правовые аргументы искового заявления, ответчик заявил о том, что унитарное предприятие "А" является ненадлежащим истцом по данному делу, так как на основании договоров поручения действует от имени доверителей, указанных в Приложении N 1 к контракту, а, по мнению ответчика, для процессуального представительства форма договора поручения неприемлема.
Представитель истца заявил, что, по его мнению, факт выставления инвойсов от имени унитарного предприятия "А" позволяет сделать вывод о заключении договора в пользу третьего лица, которым и является унитарное предприятие "А".
Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании от унитарного предприятия "А" договоров поручения.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство, предложил представителю истца представить копии данных договоров до 14.03.2003 г., а также определил отложить слушание дела на 24 марта 2003 г.
В третьем судебном заседании интересы сторон представляли те же лица.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения к Контракту от 29.12.2001 г.
Представители ответчика представили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором опровергли аргументы истца о том, что контракт от 29.12.2001 г. следует признать договором в пользу третьего лица.
Представитель истца заявил, что отношения, связывающие унитарное предприятие "А" и семь субъектов Республики Беларусь, следует квалифицировать как договор комиссии. Представитель ответчика сказал, что неопределенность позиции истца не позволяет ответчику выстроить свою позицию.
Состав суда определил отложить разбирательство дела на 16 апреля 2003 г. и предложил истцу конкретизировать свои исковые требования.
В четвертом судебном заседании интересы сторон представляли те же лица.
Представитель истца заявил письменное ходатайство о замене истца на семь соистцов и о приобщении к материалам дела семи доверенностей от имени вышеуказанных субъектов, уполномочивающих юриста К. представлять их интересы по рассматриваемому в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате делу N 348/43-02 по иску к фирме "В".
Представитель ответчика согласился на замену истца соистцами, вместе с тем он выразил пожелание ознакомиться в письменном виде с исковыми требованиями каждого лесхоза.
Руководствуясь статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которой Международный арбитражный суд при БелТПП руководствуется принципами хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь, не противоречащими принципам деятельности Международного арбитражного суда при БелТПП, а также статьями 41 и 42 ХПК Республики Беларусь, суд определил удовлетворить ходатайство юриста К. о замене унитарного предприятия "А" на семь соистцов.
Кроме того, состав суда определил отложить слушание дела на 15 мая 2003 г. и предложил представителю соистцов представить до 25 апреля 2003 г. конкретизированные исковые требования каждого лесхоза.
В пятом судебном заседании интересы соистцов и ответчика представляли те же лица.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица на стороне соистцов унитарного предприятия "А", мотивировав это тем, что последнее имеет материальную заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, в распоряжении унитарного предприятия "А" находится ряд документов, подтверждающих поставку некачественного товара в адрес ответчика.
С учетом мнения представителя соистцов К., не возражавшего против ходатайства, состав суда определил удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь в процесс в качестве третьего лица унитарное предприятие "А".
Юрист К., имеющий доверенность от унитарного предприятия "А" на представление интересов предприятия в данном деле, заявил о своем участии в процессе от имени унитарного предприятия "А".
Затем К., как представитель соистцов, представил исковые требования каждого лесхоза, совокупный объем которых составляет 50183,86 евро.
Представитель ответчика заявил о подложности одной из двух спецификаций (приложение N 2 к Контракту от 29 декабря 2001 г.). Представитель соистцов заявил, что оспариваемая спецификация конкретизирует вторую спецификацию, которая была подписана представителем фирмы "В", но затруднился сообщить, имеется ли оригинал данной спецификации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела для проведения переговоров о возможности заключения мирового соглашения, а также для конкретизации своей позиции по существу исковых требований каждого из лесхозов.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и отложить рассмотрение дела до 2 июня 2003 года.
В шестом судебном заседании интересы соистцов представлял К., интересы ответчика - тот же представитель.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковые требования соистцов.
В отзыве ответчик указывает, что фактически со стороны истцов поставки осуществлялись без согласованного графика поставки. Далее ответчик указывает, что график позднее был согласован, но истцами не соблюдался. Это, по мнению ответчика, приводило к невозможности произвести осмотр качества товара в кратчайшие сроки. В то же время фактически в каждом объеме поставки имелись отклонения по качеству.
Свои претензии ответчик оформлял в актах приемки, которые направлял по факсу в унитарное предприятие "А" (что, по мнению ответчика, соответствует ст. 39 Конвенции о международных договорах купли-продажи 1980 г.). Кроме этого ответчиком направлялись в адрес унитарного предприятия "А" письма, содержащие информацию о поступившем некачественном товаре. А в июне 2002 г. представитель унитарного предприятия "А" прибыл в Польшу и в протоколе от 26.06.2002 г. подтвердил факт поставки некачественного товара, нарушение сроков поставки, а также выразил согласие рассмотреть вопрос об оплате рекламационной продукции по 12 евро за кубометр.
Положение пункта 6.3 контракта о подтверждении брака лицензированной независимой экспертной организацией ответчик прокомментировал таким образом, что контракт не содержит механизма определения такой организации, а поэтому лишает ответчика реальной возможности установить факт брака.
В отношении некачественности товара ответчик ссылается также на статью 36 Венской конвенции, согласно которой за любое несоответствие товара с момента перехода риска на покупателя ответственность возлагается на продавца. Статья 50 Венской конвенции позволяет покупателю в случае, если товар не соответствует договору, снизить цену.
Ответчик также не согласен с уплатой неустойки. Поскольку согласно п. 2 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Стороны в контракте установили перечисление ответчиком денежных сумм на счет унитарного предприятия "А", но не установили сроки перечисления последним средств в пользу соистцов, следовательно, по мнению ответчика, ответственность за неисполнение данного обязательства контракт не содержит.
Представитель соистцов К. заявил, что утверждения ответчика о поставке древесины ненадлежащего качества не соответствуют действительности. Согласно статье 6 контракта от 29 декабря 2001 г. рекламации по количеству и качеству признаются только при наличии акта сдачи-приемки независимой экспертной организации или составленного совместно покупателем и продавцом. Данное условие ответчиком не выполнялось.
Составом суда удовлетворены ходатайства представителей сторон о приобщении к материалам дела копии письма ответчика с просьбой прислать представителя для подтверждения факта брака пиломатериалов, акта приемки, подтвердившего соответствие поставленной продукции условиям контракта; копий писем ответчика от 5.07.2002 г. N 1634, от 16.08.2002 г. и 13.06.2002 г.; копии протоколов переговоров от 26.06.2002 г. и 12.07.2002 г. между ответчиком и унитарным предприятием "А"; копий двенадцати актов приемки продукции.
Представитель ответчика обратился к составу суда с письменным ходатайством об истребовании от всех соистцов бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2003 г. с расшифровкой дебиторской задолженности и платежными документами о получении денежных средств ответчика через унитарное предприятие "А". Представитель соистцов возразил против удовлетворения данного ходатайства, так как это, во-первых, приведет к затягиванию судебного разбирательства, и, во-вторых, затрагивает внутренние отношения между унитарным предприятием "А" и соистцами.
Состав суда определил отклонить данное ходатайство для определения задолженности ответчика.
Также представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки или о полном освобождении от нее, так как ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Представитель истца возразил против данного ходатайства, по его мнению, неустойка рассчитана в полном соответствии с условиями контракта от 29 декабря 2001 г.
На этом исследование материалов по делу было объявлено законченным.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
29 декабря 2001 года был заключен Контракт между фирмой "В" и унитарным предприятием "А", действующим на основании договоров поручения, заключенных между этим предприятием и семью субъектами Республики Беларусь согласно приложению N 1 к указанному Контракту.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта унитарное предприятие "А" (продавец) обязуется передать в собственность фирме "В" (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар, количество, качество, ассортимент, технические условия которого указаны в спецификациях, приложенных к настоящему Контракту и составляющих его неотъемлемую часть (приложение N 2 и N 3).
При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о подложности второго приложения N 2 и непредставления унитарным предприятием "А" оригинала экземпляра данного приложения, суд при обосновании решения оперирует лишь теми спецификациями, которые не оспорены сторонами.
Согласно спецификации (приложение N 2) продавец обязался передать в собственность покупателя балансы для экспорта по ГОСТ 22296-89; порода древесины: ель, сосна; размеры: толщина 14 - 19 см, номинальная длина 2,0 - 6,0 м; цена: 29,3 евро за 1 куб.м. С 10 апреля 2002 года в данное приложение покупателем и продавцом внесено изменение - исключен пункт 3. ГОСТ 22296-89, а кривизна установлена не более 3% на длину бревна.
Согласно спецификации (приложение N 3) продавец обязался передать в собственность покупателя балансы для экспорта по ГОСТ 22296-89 тех же пород, той же толщины, номинальной длиной 1,8 м и 1,9 м, по цене 28 евро за 1 куб.м.
Согласно статье 7 Контракта оплата за поставляемый товар должна была производиться в евро, с зачислением на счет унитарного предприятия "А" для последующего распределения денежных средств между грузоотправителями в соответствии с отгруженными объемами товара на основании договоров поручения и отгрузочных документов. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет унитарного предприятия "А".
С учетом ходатайства представителя унитарного предприятия "А", поддержанного представителями ответчика, состав суда произвел замену первоначального истца на семь соистцов.
В ходе исполнения контракта от 29 декабря 2001 г. в адрес ответчика соистцами была поставлена следующая продукция:
30.04.2002 г. - 54,25 куб.м на сумму 1589,53 евро;
16.05.2002 г. - 55,57 куб.м на сумму 1628,20 евро;
27.05.2002 г. - 53,90 куб.м на сумму 1579,27 евро;
05.06.2002 г. - 54,19 куб.м на сумму 1587,77 евро.
29.05.2002 г. - 48,82 куб.м на сумму 1430,43 евро;
29.05.2002 г. - 49,03 куб.м на сумму 1436,58 евро;
31.05.2002 г. - 49,22 куб.м на сумму 1442,15 евро;
31.05.2002 г. - 48,94 куб.м на сумму 1433,94 евро.
23.07.2002 г. - 52,33 куб.м на сумму 1533,27 евро;
25.07.2002 г. - 51,72 куб.м на сумму 1515,40 евро;
26.07.2002 г. - 50,79 куб.м на сумму 1488,15 евро;
30.07.2002 г. - 49,58 куб.м на сумму 1452,69 евро;
29.08.2002 г. - 51,89 куб.м на сумму 1520,38 евро;
29.08.2002 г. - 51,51 куб.м на сумму 1509,53 евро;
30.08.2002 г. - 51,52 куб.м на сумму 1509,53 евро;
30.08.2002 г. - 51,89 куб.м на сумму 1520,38 евро.
28.06.2002 г. - 50,62 куб.м на сумму 1483,17 евро;
30.06.2002 г. - 50,62 куб.м на сумму 1483,17 евро;
30.06.2002 г. - 51,46 куб.м на сумму 1507,78 евро.
02.05.2002 г. - 48,33 куб.м на сумму 1416,07 евро;
27.05.2002 г. - 50,05 куб.м на сумму 1466,47 евро;
29.05.2002 г. - 51,92 куб.м на сумму 1521,26 евро;
28.06.2002 г. - 49,92 куб.м на сумму 1462,66 евро;
29.06.2002 г. - 50,02 куб.м на сумму 1465,59 евро.
28.05.2002 г. - 47,83 куб.м на сумму 1401,42 евро;
29.05.2002 г. - 48,95 куб.м на сумму 1434,24 евро.
20.05.2002 г. - 50,51 куб.м на сумму 1479,94 евро;
29.05.2002 г. - 51,02 куб.м на сумму 1494,89 евро;
30.05.2002 г. - 50,50 куб.м на сумму 1479,65 евро.
В связи с тем, что по условиям договоров поручения все соистцы доверили унитарному предприятию "А" получать валютную выручку от экспорта поставляемых товаров, по условиям Контракта от 29 декабря 2001 г. (пункт 7.3), датой оплаты для ответчика считается дата поступления денежных средств на счет унитарного предприятия "А", а ответчик в платежных или иных документах не конкретизировал, в отношении каких поставок совершен платеж.
Состав суда считает, что унитарное предприятие "А" вправе распределять поступающие средства между грузоотправителями согласно заключенным между ними договорам поручения. Документально подтверждены следующие платежи ответчика:
26 апреля 2002 года - 3000 евро (мемориальный ордер N 38666);
2 мая 2002 года - 7000 евро (мемориальный ордер N 40661);
14 июня 2002 года - 3000 евро (мемориальный ордер N 54959);
18 июня 2002 года - 8000 евро (мемориальный ордер N 57476);
25 июня 2002 года - 10000 евро (мемориальный ордер N 60208);
5 июля 2002 года - 23000 евро (мемориальный ордер N 64288);
27 августа 2002 года - 5880 евро (Соглашение к контракту);
16 сентября 2002 г. - 180 евро (Соглашение к контракту).
Ответчик документально не представил доказательств несоответствия товара как это установлено в пунктах 6.3 и 6.4 Контракта. Предоставленные ксерокопии протоколов приемки продукции не соответствуют вышеуказанным требованиям Контракта, их получение отрицается представителем унитарного предприятия "А", поэтому составом суда данные протоколы не принимаются в качестве документального доказательства. Утверждение ответчика в отзыве на иск об отсутствии механизма определения лицензированной независимой экспертной организации опровергается копией письма самого ответчика, в котором указана конкретная организация (SGS), но делается ссылка на то, что услуги этой организации чрезмерно дороги. Следовательно, ответчик не имел права на одностороннее уменьшение цены поставленной продукции.
Также ответчик не опроверг доводы истца о частичной оплате продукции.
Таким образом, судом установлена задолженность по основному долгу перед соистцами в следующих размерах:
1. 1587,77 евро (6384,77 - 4797 евро);
2. 3873,32 евро (5743,1 - 1869,78 евро);
3. 5989,33 евро (12049,33 - 6060 евро);
4. 4474,12 евро (4474,12 - 0 евро);
5. 2928,25 евро (7332,05 - 4403,8 евро);
6. 2335,64 евро (2835,66 - 500,02 евро);
7. 873,4 евро (4454,48 - 3581,08 евро).
В отношении штрафных санкций пунктом 8.3 контракта от 29 декабря 2001 г. установлена ответственность Покупателя (ответчика) в случае задержки платежа в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более стоимости товара. Покупателя (ответчика) в случае задержки платежа свыше 30 дней - 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара, считая от месяца поставки.
Сроком, от которого следует исчислять штрафные санкции в размере 0,2%, является, согласно п. 7.2 контракта, день после 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, а для повышенных штрафных санкций - тридцать первый день после окончания месяца поставки.
В связи с тем, что на дату расчета штрафных санкций (16 апреля 2003 года) сумма штрафных санкций по всем поставкам превысила стоимость неоплаченного товара, расчеты штрафных санкций в сумме стоимости неоплаченного товара следует признать правомерными.
В то же время, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, состав суда, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, принял решение об уменьшении на 50% размера неустойки. Таким образом, подлежит взысканию в качестве неустойки с ответчика:
1. 793,88 евро;
2. 1936,66 евро;
3. 2994,66 евро;
4. 2237,06 евро;
5. 1464,12 евро;
6. 1167,82 евро;
7. 436,7 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 314, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 1, 62, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 2, 4, 13, 21, 38 - 41, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с фирмы "В" (Республика Польша) в пользу семи субъектов Республики Беларусь 22061,83 евро основного долга, 11030,9 евро пени и 1544,42 доллара США в возврат понесенных соистцами расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 33092,73 (тридцать три тысячи девяносто два и семьдесят три сотых) евро и 1544,42 (одна тысяча пятьсот сорок четыре и сорок две сотых) доллара США.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
| 
