Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (ком. 706, пр-т Машерова, 23, кор. 1 г.Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 17 июля и 4 августа 2003 г. дело N 375/16-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 17041,84 долларов США
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - "истец") утверждает, что в соответствии с заключенными с унитарным предприятием "Б" (в дальнейшем - "ответчик") договорами от 10.06.2002 г. и от 22.07.2002 г. отгрузило последнему комбикорм ПК-15 в количестве 307,7 т на сумму 45139,29 долларов США по договору от 10.06.2002 г. и 315,6 т на сумму 64698 долларов США по договору от 22.07.2002 г., а всего на сумму 109837,29 долларов США.
Ответчик принял товар и должен был оплатить его в соответствии с условиями договоров от 10.06.2002 г. и от 22.07.2002 г. по фактически принятому весу с отсрочкой платежа до 30 дней с момента поставки товара. Однако ответчик не оплатил поставки полностью и допустил просрочку в оплате товара. Задолженность в оплате товара составила 6994,84 долларов США, а сумма пени за просрочку в оплате товара, поставленного по договорам от 10.06.2002 г. и от 22.07.2002 г., - 5945 долларов США. Указанные суммы истец требует взыскать с ответчика.
Истец требует также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитал, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действующей на день подачи иска, в сумме 4102 доллара США.
Таким образом, при обращении в суд истец заявил требования о взыскании основного долга в размере 6994,84 долларов США, пени в размере 5945 долларов США, процентов в размере 4102 доллара США, а всего 17041,84 долларов США, а также просил возместить расходы, понесенные в связи с уплатой арбитражного сбора.
Ответчик по делу в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 05.06.2003 г. основной долг погашен, и истцу было сделано предложение заключить мировое соглашение, на которое не был получен ответ.
Ответчик утверждает, что "основной долг образовался фактически по вине истца, из-за его постоянного отказа от получения в счет расчетов за поставленный комбикорм продукции", а также что последствия нарушения "сроков расчетов явно несоразмерны требуемой истцом к уплате неустойки и процентов". Ответчик в отзыве ходатайствует о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшении размера неустойки.
31.07.2003 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство сторон по делу об утверждении мирового соглашения, которое было достигнуто ими после возбуждения дела в суде.
Компетенция суда
Оба договора - договор от 10.06.2002 г. и договор от 22.07.2002 г. - включают идентичного содержания пункты, оформляющие соглашение сторон о порядке рассмотрения споров и предусматривающие, что "любые противоречия, разногласия и претензии, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при ТПП РБ, г.Минск".
Несмотря на некоторую неточность в наименовании, арбитражная оговорка, по мнению состава суда, бесспорно свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о передаче споров, возникающих между ними при исполнении указанных договоров, на разрешение Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате. О правильности подобного толкования термина "Международный Арбитражный суд при ТПП РБ, г.Минск", употребленного в данной оговорке свидетельствуют и обращение истца в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате и позиция ответчика, не оспорившего компетенцию суда.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным в разрешении данного спора.
Применимое право
Оба договора - от 10.06.2002 г. и от 22.07.2002 г. содержат тождественные по содержанию пункты, предусматривающие, что во всем, что не урегулировано соответствующим договором "стороны руководствуются законодательством РБ и РФ".
Обосновывая свои правовые позиции, обе стороны ссылались на законодательство Республики Беларусь. В исковом заявлении истец (субъект права Российской Федерации) прямо указал на подлежащее применению право - материальное право Республики Беларусь, а ответчик в отзыве на иск также ссылается на нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Вышеуказанное дает составу суда основание утверждать, что стороны уточнили положения договоров о применимом праве, избрав в таком качестве право Республики Беларусь.
Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), к отношениям сторон по договорам от 10.06.2002 г. и от 22.07.2002 г. подлежит применению также указанная Конвенция.
Рассмотрение спора
По данному делу проведены два судебных заседания - 17 июля и 4 августа 2003 г.
Судебное заседание 17 июля 2003 г. было проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. Поскольку истец заявил ходатайство об отложении дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения, состав суда определил удовлетворить заявленное ходатайство и назначить следующее судебное заседание на 11 часов 30 минут 4 августа 2003 г.
В судебное заседание 4 августа 2003 г. явились представить истца, действующая на основании доверенности от 10 июля 2003 г. (копия доверенности в материалах дела).
Интересы ответчика представляла главный экономист, действующая на основании доверенности N 13 от 04.08.2003 г. (в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца заявила, что в Международный арбитражный суд при БелТПП направлено ходатайство сторон об утверждении заключенного ими мирового соглашения, в связи с чем истец просит прекратить производство по данному делу.
Представитель ответчика подтвердила, что 17.07.2003 г. стороны заключили дополнительные соглашения к договорам от 10.06.2002 г. и от 22.07.2002 г., явившиеся основанием для мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу 4738 долларов США пени и возместить арбитражный сбор.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, состав суда исследовал подписанное со стороны истца директором общества с ограниченной ответственностью "А" и со стороны ответчика директором унитарного предприятия "Б" ходатайство (исх. N 1/1707 от 17.03.2003 г. - в материалах дела), содержащее условия мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о следующем:
"1. В связи с тем, что на момент подписания настоящего мирового соглашения сумма основного долга в размере 6994,84 долларов США ответчиком погашена, стороны пришли к соглашению об уменьшении размера пени (раздел 4 Договора) и установили размер пени за просрочку расчета продукцией согласно п. 4.5 договора в размере 0,119%. Итого пеня за просрочку расчета продукцией рассчитывается за все время его просрочки с даты поставки товара Поставщиком и фактической оплаты продукцией Покупателем и составляет сумму 4738 долларов США.
2. Ответчик обязуется оплатить пеню истцу в сумме 4738 долларов США в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения МАС РБ.
3. Судебные расходы, арбитражный сбор относятся на Ответчика и должны быть уплачены Ответчиком в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения МАС РБ.
4. В связи с вышеизложенным, производство по делу N 375/16-03 прекратить.
Стороны предупреждены о том, что прекращение производства по делу влечет невозможность вторичного обращения в МАС РБ по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Состав суда признает, что указанные в пунктах 1 - 3 условия мирового соглашения не противоречат законодательству Республики Беларусь и не нарушают права и законные интересы других лиц. Состав суда полагает правомерным взыскание с ответчика, если он не выполнит условия мирового соглашения и в течение 15 дней после утверждения мирового соглашения решением суда не выплатит истцу, пени в сумме 4738 долларов США и арбитражного сбора в сумме 1538 долларов США.
В заключенное мировое соглашение стороны не включили положение об отказе истца от требования о взыскании процентов в сумме 4102 доллара США, содержащееся в исковом заявлении. Однако, поскольку в судебном заседании представитель истца, имеющая в соответствии с доверенностью полномочия на полный или частичный отказ от иска, заявила ходатайство об отказе от взыскания процентов в указанной сумме, состав суда считает дело в этой части прекращенным.
В связи с добровольным исполнением ответчиком требования о взыскании основного долга и отказом истца от взыскания, дело в этой части также подлежит прекращению.
Стороны включили в мировое соглашение п. 4, в соответствии с которым договорились "в связи с вышеизложенным производство по делу N 375/16-03 прекратить".
Состав суда полагает данное условие мирового соглашения в изложенной сторонами редакции противоречащим ст. 39 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г. в соответствии с которой, если в ходе разбирательства дела стороны заключают мировое соглашение, состав Международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях. Это же положение содержится в п. 2 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 39 Закона "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 2 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) пени в размере 4738 долларов США, арбитражный сбор в сумме 1538 долларов США, а всего 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) долларов США.
| 
