Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Совместного ООО "А" г.Старые Дороги к ОАО "Б" г.Старые Дороги о возврате неосновательного обогащения в натуре,
установил:
Иск заявлен о возврате неосновательного обогащения в натуре - 6250 кг казеина высшего сорта общей стоимостью 36050000 руб.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 02.02.00 г. ответчик во исполнение решения Стародорожского райисполкома о передаче в аренду ответчику технологического оборудования по производству казеина, произвел захват принадлежащего истцу казеинового цеха и находящегося в нем казеина.
Перекрыв истцу доступ на территорию казеинового цеха ответчик самовольно вскрыл помещение опечатанного истцом склада по хранению казеина и присвоил принадлежащий истцу казеин в количестве 2325 кг.
В подтверждение данного факта истцом представлены следующие доказательства: решение хозяйственного суда Минской области от 28.04.00 г. которым признано недействительным с момента принятия решения Стародорожского райисполкома N 03 от 02.02.00 г. в части передачи технологического оборудования СП "А" в аренду ОАО "Б"; рапорты о переработке сырья и выработке готовой продукции; карточки складского учета материалов; накладные на внутреннее перемещение материалов (казеина технического; докладная гр. Б., работавшего у истца; приказ ген. директора истца; справка о результатах выполнения приказа; акт налоговой инспекции о возврате описанного имущества от 04.07.00 г.; удостоверение о качестве от 31.01.00 г. казеина технического; переписку сторон; письменные обращения в правоохранительные органы о хищении принадлежащего истцу казеина; ответы из Прокуратуры Стародорожского р-на и суда Стародорожского р-на; Постановлении Министерства экономики РБ от 28.02.03 г. N 54 об установлении предельной минимальной цены на экспортируемый казеин, производимый в РБ.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, изложив свои возражения в отзыве на иск и ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что передача в аренду технологического оборудования по производству казеина со складскими помещениями и имуществом была произведена на основании решения Стародорожского райисполкома 02.02.00 г., а исковое заявление подано в суд в июле 2003 г.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Гражданским законодательством (ст. 197 ГК РБ) установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) в три года.
Статьей 200 ГК РБ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истец сам указывает на то, что 02.02.00 г. ответчик во исполнение незаконного решения N 3 от 02.02.00 г. Стародорожского райисполкома произвел самовольный захват здания казеинового цеха, технологического оборудования по производству казеина и другого имущества, принадлежащего истцу, находящегося на территории казеинового цеха, в том числе, казеина, хранившегося на опечатанном складе.
В судебном заседании представитель истца заявил, что о нарушении своего права он узнал 27.07.00 г. из письма ответчика (исх. N 184).
Заявление истца опровергается указанными в исковом заявлении данными и иными доказательствами.
Так, в апреле 2000 г. истцом было подано исковое заявление в хозяйственный суд Минской области о признании недействительным решения Стародорожского райисполкома от 02.02.00 г. (дело N 24-9) и в мае 2000 г. - исковое заявление о выселении (дело N 69-6/141-2), где истец указывал на то, что ответчик самовольно занял и использует помещения казеинового цеха.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга, позволяющие судить о перерыве течения срока исковой давности (ст. 204 ГК РБ).
Отсутствуют также и обстоятельства, служащие основанием для приостановления давности в соответствии со ст. 203 ГК РБ.
Ни с момента принятия Стародорожским райисполкомом решения о передаче технологического оборудования истца в аренду ответчику (02.02.00 г.), ни с момента вынесения судом решения по делу N 24-9 (28.04.00 г.) истцом не было совершено действий по истребованию в установленном порядке принадлежащего ему казеина, хранящегося на территории казеинового цеха, используемого ответчиком.
Имеющаяся в материалах дела переписка истца с Прокуратурой Стародорожского р-на и судом Стародорожского р-на а также Акт возврата описанного имущества должнику от 04.07.00 г., оформленного ИМНС по Стародорожскому р-ну на казеин технический в количестве 6250 кг не влияют на течение срока исковой давности.
Исходя из изложенного, требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Расходы по госпошлине в сумме 1361500 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске Совместному обществу с ограниченной ответственностью "А" (г.Старые Дороги) о возврате неосновательного обогащения в натуре отказать.
2. Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Старые Дороги) в доход республиканского бюджета 1361500 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Направить приказ на взыскание госпошлины для исполнения управляющему по делу о банкротстве СООО "А" - К. (г.Минск).
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия.
| 
