Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г.Пинск к Пинской таможне о взыскании 11400422 руб.
ООО "А" обратилось в хозяйственный суд с иском к Пинской таможне о взыскании 11400422 руб.
Представители истца в заседании требования поддержали, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд установил, что ООО "А" 2, 3 и 12.09.2002 г. согласно заключенным внешнеэкономическим сделкам поступил товар (фрукты), на который были представлены таможенные декларации и получены разрешения N 04145/1 от 2.09.2002 г., N 04145/2 от 2.09.2002 г., N 04145/3 от 3.09.2002 г., N 04145/4 от 12.09.2002 г. Для уплаты таможенных платежей таможенная стоимость товара определена декларантом согласно методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" (далее - метод 1).
Однако ответчиком таможенная стоимость по 1 методу не была принята, а ООО "А" предложено представить в подтверждение заявленной стоимости дополнительные документы, в частности: о транспортировке товаров, оплате стоимости транспортировки, страховые документы на груз и иные документы. По мнению таможенного органа, дополнительно представленных документов также было недостаточно. Поскольку ввозимый груз являлся скоропортящимся, таможенное оформление товара произведено под временную (условную) оценку.
По мнению истца, таможней умышленно затягивались сроки рассмотрения представленных документов и выдвигались неправомерные требования, в связи с чем не произведена корректировка таможенной стоимости и предприятию не возвращены излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11400422 руб.
Не согласившись с действиями таможни, ООО "А" 4.02.2003 г. обратилось с жалобой в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь. В ответе от 20.04.2003 г. N 08-16/1424 ГТК Республики Беларусь указал на обоснованность предъявляемых Пинской таможней требований и выводов в отношении невозможности применения первого метода к спорному товару. Таким образом, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик с доводами истца не согласился и указал, что представленные в Пинскую таможню сведения и документы не являлись достаточными и обоснованными, в частности, в связи с отсутствием в инвойсе N 10000 от 26.09.2002 г. номера контракта, наличием взаимозависимости между перевозчиком товара (ИП К.) и ООО "А", где К. работает в должности менеджера. Таможенная стоимость по 1 методу не была принята и по иным причинам, указанным в отзыве от 8.09.2003 г. и ответе Пинской таможни от 8.10.2002 г. N 08-2/3743.
Фактически представители сторон в судебном заседании правомерность своих требований и возражений обосновывали различными позициями относительно достаточности представленных для таможенного оформления документов, различной оценки имеющихся документов и правильности действий сотрудников Пинской таможни, связанных с требованием дополнительных документов и их оценке.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственным судам подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам с участием государственных органов. В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7.12.2000 г. N 13 "О практике разрешения споров с участием таможенных органов" указано, что к таким спорам, в частности, относятся споры с участием таможенных органов:
- о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа, ущемляющих права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
- о возмещении вреда, причиненного в результате издания таможенным органом незаконного акта или совершения неправомерного действия (бездействия) должностным лицом таможенного органа.
Пунктом 5 постановления N 13 предусмотрено, что хозяйственным судам подведомственны также споры о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов, которыми нарушаются права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, даже если при этом соответствующие действия (бездействие) не сопровождаются вынесением письменного решения. Например, могут быть оспорены следующие действия (бездействие): отказ в принятии таможенной декларации или иного, заменяющего ее, документа к рассмотрению; отказ в выдаче таможенного разрешения на использование товаров в заявленном таможенном режиме, а также иные действия (бездействие).
Хозяйственные суды удовлетворяют иски субъектов предпринимательской деятельности о возмещении вреда и о возврате денежных средств, взысканных в бесспорном порядке на основании решений таможенных органов, только в случае признания их в судебном порядке недействительными (п. 9 постановления N 13).
Таким образом, исковому требованию о взыскании с таможенного органа денежных средств (которые не взыскивались в бесспорном порядке), предшествует рассмотрение спора о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа, ущемляющих права субъекта хозяйствования. При этом, в силу ст. 133 ХПК Республики Беларусь, в одном исковом заявлении могут быть соединены требование о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа и возмещении причиненного вреда (убытков и др.). Требование признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Пинской таможни ООО "А" заявлено не было и судом по существу не рассматривалось.
Аналогичная норма содержится в п. 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 г. N 5 "О практике разрешения споров с участием государственных налоговых органов".
В связи с вышеизложенным, не могут быть рассмотрены по существу требования и возражения сторон по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске о взыскании с Пинской таможни 11400422 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
