Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 18 августа 2003 года дело N 371/12-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша) о взыскании 3657,98 евро,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (в дальнейшем "истец") указало, что в соответствии с контрактом от 30.09.2002 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "В" (в дальнейшем "ответчик") были отгружены пиломатериалы объемом 22,036 м.куб. на общую сумму 1828,99 евро. Факт отгрузки подтверждается накладной CMR от 31.10.2002 г.
Согласно пункту 4.2.3 контракта от 30.09.2002 г. ответчик должен был оплатить поставленную партию товара в течение 30 рабочих дней с момента поставки конкретной партии товара, однако до настоящего времени не произвел оплату.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного, но не оплаченного товара на сумму 1828,99 евро.
Контракт от 30.09.2002 г. предусматривает ответственность покупателя-ответчика за просрочку платежей. Так, в соответствии с пунктом 5.5 контракта за просрочку оплаты свыше 90 дней со дня поставки товара покупатель-ответчик обязан уплатить штраф в размере 2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости партии товара.
По расчету истца, просрочка составила 117 дней, а сумма штрафных санкций - 4278,69 евро (1828,99 x 2% x 117 дней). Однако с учетом того, что в соответствии с контрактом ответственность покупателя-ответчика ограничена стоимостью поставленной партии пиломатериалов, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1828,99 евро.
Также истец просит возместить в полном объеме уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор.
Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на нарушение последним взятых на себя по контракту от 30.09.2002 г. обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями направленных в адрес ответчика претензий от 14.01.2003 г., от 20.02.2003 г., выполнив таким образом предусмотренное пунктом 9.1 контракта от 30.09.2002 г. условие о решении споров по возможности путем переговоров.
Ответчик, получивший материалы дела и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция суда
Контракт от 30.09.2002 г. в пункте 9 содержит соглашение сторон о порядке рассмотрения вытекающих из него споров. В пункте 9.1 указано: "стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате с применением законодательства Республики Беларусь".
Изложенное свидетельствует, что компетенция состава суда, рассматривающего данный спор, вытекает из арбитражной оговорки, включенной сторонами в контракт от 30.09.2002 г., и не вызывает сомнений.
Применимое право
В пункте 10.8 контракта от 30.09.2002 г. стороны предусмотрели, что "во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь". Данный пункт, а также вышеуказанный пункт 9.1 контракта позволяет сделать вывод, что стороны согласовали вопрос о применимом праве, указав в качестве подлежащего применению к данному контракту право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
В судебном заседании 18 августа 2003 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 01.12.1999 г., представляла главный юрист, действующая на основании доверенности от 13.08.2003 г. (копия доверенности в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и в доказательство получения ответчиком товара предоставила копию таможенной декларации N 290058068 от 01.11.2002 г. и копию международной накладной CMR от 31.10.2002 г.
В судебное заседание 18 августа 2003 г. ответчик, получивший материалы дела 06.05.2003 г., что подтверждается имеющимся в деле документом почтового ведомства N 108/1, и надлежащим образом уведомленный 01.07.2003 г. о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Позиция ответчика по существу заявленных к нему требований, а также причины его неявки в судебное заведение суду сообщены не были.
Представитель истца Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
30 сентября 2002 года стороны заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, количество, качество, ассортимент, технические условия которого указаны в спецификациях.
В соответствии со спецификациями (приложения 2 и 3 к контракту) истец должен поставлять пиломатериалы необрезные хвойных пород (сосна, ель); сорт 3,4; ГОСТ 8486-86; толщиной 20 - 100 мм, шириной - 150 и более мм, длиной 2,0 - 6,0 м; по цене 90 евро за 1 м.куб. третьего сорта и 80 евро за 1 м.куб. четвертого сорта.
В рамках контракта индивидуальный предприниматель Ф., являясь грузоотправителем по условиям дополнительного соглашения от 24.10.2002 г. к контракту от 30.09.2002 г., 31 октября 2002 г. произвел отгрузку доски необрезной из сосны третьего сорта 6,611 м.куб. стоимостью 594,99 евро и такой же доски четвертого сорта 15,425 м.куб. стоимостью 1234,00 евро, а всего 22,036 м.куб. стоимостью 1828,99 евро.
Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке подтверждается копией счета-фактуры N Ф/СДМ 2-1 от 31.10.2002 г. с отметкой Пинской таможни, копией международной накладной CMR N 617277 от 31.10.2002 г. с отметкой Пинской таможни и штампом перевозчика и копией экспортной таможенной декларации от 01.11.2002 г.
Согласно пункту 3.3 контракта от 30.09.2002 г. датой поставки товара считается дата его таможенного оформления на территории Республики Беларусь. По данной партии товара таможенное оформление было произведено 1 ноября 2002 года.
В материалах дела не имеется документальных претензий ответчика по качеству или количеству поставленного товара. Более того, представитель ответчика и грузоотправитель Ф. подписали 26.10.2002 г. акт приемки пиломатериалов, где зафиксировали, что претензий к качеству пиломатериалов не имеется.
Состав суда полагает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются достоверными и подтверждают обоснованность требований истца о взыскании стоимости поставленных пиломатериалов в сумме 1828,99 евро.
Согласно пункту 4.2 контракта от 30.09.2002 г. стороны предусмотрели три варианта оплаты:
1) 100% предоплату поставляемой партии товара; 2) 50% предоплату и оплату остававшейся части в течение 15 рабочих дней с момента поставки; 3) оплату в течение 30 рабочих дней с момента поставки конкретной партии товара. В связи с тем, что истец произвел отгрузку партии товара без получения каких-либо платежей, суд считает установленным факт выбора сторонами третьего варианта оплаты. Следовательно, ответчик должен уплатить стоимость товара не позднее 16 декабря 2002 года.
Условия ответственности покупателя-ответчика предусмотрены, в частности, в пунктах 5.4 и 5.5 контракта от 30.09.2002 г. Согласно указанным пунктам контракта при задержке покупателем-ответчиком платежа за поставку товара на срок свыше 30 дней со дня поставки товара на него налагается штраф в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара, при задержке платежа на срок свыше 90 дней размер штрафа составляет 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости партии товара.
В связи с тем, что задержка ответчиком платежа за полученную продукцию к моменту обращения в суд составила более 90 дней истец вправе требовать неустойку в размере 100% от стоимости партии товара. Поэтому состав суда, достоверно установив факт поставки товара и не имея доказательств отсутствия вины ответчика в неоплате в срок этого товара, считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1828,99 евро, которое и заявлено истцом.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию. Однако ответчик не воспользовался правом на защиту и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя по контракту от 30.09.2002 г. обязательств.
Таким образом, изучив все имеющиеся по делу доказательства, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1828,99 евро и неустойки в сумме 1828,99 евро. Истец имеет также право на возмещение в полном размере уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 364, 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 32, 38 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Польша) в пользу унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) основной долг в сумме 1828,99 евро, пени в сумме 1828,99 евро, а всего 3657,98 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь и девяносто восемь сотых) евро. Взыскать с ответчика в пользу истца также арбитражный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) долларов США.
| 
