Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23 корп. 1, офис 706) в судебных заседаниях 28 марта 2003 г. и 18 апреля 2003 г. дело N 354/49-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Италия) о взыскании 10200 евро
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь), именуемое в дальнейшем истец, указывает, что 26 мая 2002 г. между ним и фирмой "В" (Италия), именуемой в дальнейшем ответчик, заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался снабжать грузами предоставленные согласно его заказам автомобили истца.
Во исполнение указанного договора ответчик 29.05.2002 г. и 24.06.2002 г. выслал в адрес истца заявки на подачу двух автомобилей для перевозки грузов по маршруту Италия - Россия и Италия - Казахстан соответственно.
По мнению истца, факт выполнения вышеназванных заявок подтверждается CMR-накладными NN 101551, 128734, 128965.
Далее в исковом заявлении истец указал, что общая стоимость услуг по принятым заявкам составляет 10100 евро. С учетом того, что по заявке от 29.05.2002 г. была согласована и осуществлена выплата аванса водителю в размере 1000 евро. Сумма задолженности составляет 9100 евро.
Кроме того, в ходе выполнения перевозки по заявке от 24.06.2002 г. по вине ответчика возник простой с 08.07.2002 г. по 19.07.2002 г. на Смоленской таможне. Факт простоя и его длительность подтверждаются картой простоя. В соответствии с п. 5.5 договора простой по вине заказчика (ответчика) на пограничных таможнях оплачивается последним исходя из ставки 100 евро за каждые начавшиеся сутки простоя. Подтверждение обязанности оплаты простоя на условиях, согласованных договором, по мнению истца, содержится и в письме ответчика от 15.07.2002 г. Общая сумма штрафа за простой в течение 11 суток составляет 1100 евро.
Причитающиеся истцу суммы согласно пункта 4.2 договору от 26 мая 2002 г. должны были быть перечислены ответчиком не позднее 15 дней с момента получения им счетов с приложением CMR-накладных. 27.08.2002 г. и 13.08.2002 г. на имя ответчика были выставлены счета N 000149 на сумму 2800 евро (оплата услуг по заявке от 29.05.2002 г. за вычетом аванса), N 000163 на сумму 6300 евро (оплата услуг по заявке от 24.06.2002 г.), N 000164 на сумму 1100 евро (штрафные санкции за простой). Однако, несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику до момента обращения в суд оплата так и не была произведена.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования составили 10200 евро (9100 EUR + 1100 EUR), и, кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика понесенных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 1045,30 долларов США.
Несмотря на получение 02.01.2003 г. ответчиком искового заявления с приложенными материалами (почтовое уведомление N 28/1) отзыв на исковое заявление им представлен не был.
Компетенция Суда и применимое право
В соответствии с п. 7.1 договора от 26 мая 2002 г. при невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров они подлежат разрешению в международном арбитражном суде при БелТПП. Таким образом, подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает.
В п. 7.1 договора от 26 мая 2002 г. стороны установили, что применимым к их отношениям является законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение дела.
В судебном заседании от 28 марта 2003 года интересы истца представлял юрист (доверенность от 28 августа 2002 г. находится в материалах дела). Ответчиком явка представителей обеспечена не была.
В ходе судебного заседания выяснилось, что почтовое уведомление о получении ответчиком извещения о месте и дате судебного разбирательства до даты заседания получено не было. В связи с этим истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и об отправке уведомления о дате нового заседания по нескольким известным ему адресам ответчика с использованием службы ускоренной доставки.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела было отложено до 18 апреля 2003 г. Помимо этого суд обязал истца представить доказательства получения ответчиком перечисленных в исковом заявлении счетов и выписку из новой редакции учредительных документов истца.
На второе заседание, состоявшееся 18 апреля 2003 года, явился тот же представитель истца.
Представитель ответчика на второе заседание также не явился. На основании отчета службы ускоренной доставки состав суда установил, что по адресу, указанному в договоре и адресу, представленному истцом, ответчик отсутствует. В соответствии со ст. 30 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 3 ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, когда оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Кроме этого, в соответствии с п. 3-1 ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны обязаны сообщить суду об изменении своего почтового адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится или не проживает.
Учитывая вышеизложенное, состав суда считает обязанность информирования ответчика о месте и дате судебного заседания выполненной надлежащим образом.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая положения ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
В ходе второго заседания истец поддержал требования, заявленные в исковом заявлении. Кроме этого, истец представил суду затребованные на первом заседании документы: - выписку из новой редакции учредительных документов и письмо ответчика от 16.09.2002 г., подтверждающее получение последним счетов, упомянутых в исковом заявлении.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
26 мая 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, который определял порядок взаимоотношений между Заказчиком (ответчиком) и Исполнителем (истцом) при планировании, организации и выполнении перевозок грузов в международном сообщении и взаиморасчетах за их выполнение.
Анализ содержания договора от 26.05.2002 г. позволяет отнести его к договорам об организации перевозок. Статья 752 Кодекса предусматривает, что по договору об организации перевозок перевозчик (в данном случае - исполнитель) обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец (в данном случае в качестве грузовладельца выступает заказчик) предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. Кроме того, договор об организации перевозок может определять объемы и сроки предоставления грузов или транспортных средств либо порядок их согласования, порядок расчетов и т.д. Помимо вышеназванной статьи других правовых норм, регулирующих договора об организации перевозок грузов, в законодательстве Республики Беларусь не существует, в связи с чем к отношениям между сторонами должны применяться условия названного договора и общие нормы гражданского законодательства.
Оговоренные договором от 26 мая 2002 г. услуги истец оказывал на основании выданных ответчиком заявок от 29.05.2002 г. и 25.06.2002 г., в которых указывались маршрут и стоимость перевозки, количество и объем транспортных средств.
Общая стоимость услуг истца, согласованная сторонами в заявках, составляет 10100 (6300 + 3800) евро.
По мнению состава суда, факт подачи оговоренного количества транспортных средств и оказания услуг по перевозке согласованного количества груза подтверждается заключением и выполнением трех договоров перевозки, доказательством чего в соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. и ст. 739 Кодекса являются CMR-накладные NN 101551, 128734, 128965.
Кроме этого, составом суда установлено, что в ходе выполнения перевозки по заявке от 24.06.2002 г. по вине ответчика возник простой с 08.07.2002 г. по 19.07.2002 г. на Смоленской таможне, существование и длительность которого подтверждаются картой простоя и письмом ответчика от 15.07.2002 г. В соответствии с п. 5.5 договора простой по вине Заказчика (ответчика) на пограничных таможнях оплачивается последним исходя из ставки 100 евро за каждые начавшиеся сутки простоя. Длительность простоя составляет 11 суток и, следовательно, штраф за простой составляет 1100 евро.
Причитающиеся истцу суммы согласно пункта 4.2 договора от 26 мая 2002 г. должны были быть перечислены ответчиком не позднее 15 дней с момента получения им счетов с приложением CMR-накладных. 27.08.2002 г. и 13.08.2002 г. на имя ответчика были выставлены счета N 000149 на сумму 2800 евро (оплата услуг по заявке от 29.05.2002 г. за вычетом аванса) и N 000163 на сумму 6300 евро (оплата услуг по заявке от 24.06.2002 г.) и N 000164 на сумму 1100 евро (штрафные санкции за простой). Получение ответчиком вышеназванных счетов подтверждается письмом ответчика от 16.09.2002 г.
Поскольку представителем истца не было представлено доказательств, подтверждающих дату получения счетов ответчиком, такой датой, по мнению суда, следует считать 16.09.2002 г. (дата подтверждения ответчиком наличия у него счетов, упомянутых в исковом заявлении), в связи с чем последним сроком платежа является 01.10.2002 г.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию по возникшему между ними спору.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание по делу и не представил ни своих объяснений по существу заявленного требования, ни каких-либо иных доказательств.
Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, состав суда считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по перевозке грузов согласно заявок от 29.05.2002 г. и 24.06.2002 г. в размере 9100 евро и штрафных санкций за простой под таможенным оформлением в размере 1100 евро, а всего 10200 евро. Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 291, 311 и 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьями 3, 24 и 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г., статьями 2, 4, 13, 38 - 41 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Италия) удовлетворить.
Взыскать с фирмы "В" (Италия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" ООО (Республика Беларусь) задолженность за услуги по перевозке грузов в размере 9100 евро и штрафные санкции за простой под таможенным оформлением в размере 1100 евро, а всего 10200 (десять тысяч двести) евро и 1215,50 (одну тысячу двести пятнадцать и пятьдесят сотых) долларов США в возврат арбитражного сбора.
| 
