Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске дело по иску предприятия А г.Витебск к инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Витебску о признании частично недействительным решения N 58 от 24 июня 2003 г.,
установил:
в исковом заявлении истец просит признать недействительным решение ответчика N 58 от 24 июня 2003 г. в части взыскания 70722750 рублей экономических санкций и 20564115 рублей доначисленных налогов и неналоговых платежей. Истец считает, что ответчик необоснованно пришел к выводу о нарушении п. 4 Методических указаний Министерства финансов Республики Беларусь N 2 от 30 января 1998 г. "О порядке бухгалтерского учета лизинга" (далее Методические указания) в части списания курсовых разниц по лизинговым платежам.
В заявлении от 29.09.2003 г. истец указал, что изменяет основание иска и просит его удовлетворить, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 тех же Методических указаний при оперативном лизинге и возвращении объекта лизинга после его окончания лизингодателю балансовый учет объекта лизинга осуществляется лизингодателем. Прежний главный бухгалтер истца необоснованно поставил объект лизинга на балансовый учет, хотя необходимо было осуществлять забалансовый учет. Ответчик этот вопрос не исследовал и его выводы нельзя признать обоснованными.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Из отзыва и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что согласно действующему законодательству объект лизинга мог находиться на балансе лизингодателя или лизингополучателя. В данном случае согласно бухгалтерскому учету истца и договору лизинга объект лизинга находился на балансе у лизингополучателя. В ходе проверки было обнаружено занижение сальдо внереализационных операций по причине отнесения к внереализационным расходам отрицательных курсовых разниц по лизинговому платежу с учетом сумм, возмещающих стоимость объекта лизинга.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Решением ответчика N 58 от 24 июня 2003 г. к истцу применены экономические санкции в сумме 70797269 рублей и доначислены налоги и другие платежи в сумме 21339304 рубля.
Решение принято ответчиком на основании акта проверки от 16 мая 2003 г., в котором установлено занижение сальдо по внереализационным операциям в 2001 - 2002 г.г. Предприятием в нарушение п. 3.2 Методических указаний в составе внереализационных расходов учитывались отрицательные курсовые разницы по лизинговому платежу с учетом сумм, возмещающих стоимость объекта лизинга, тогда как следовало согласно п. 4 Методических указаний производить учет изменения единого курса рубля, устанавливаемого Национальным банком Республики Беларусь по отношению к иностранным валютам, используемым в расчете по договору, на сумму курсовой разницы, возникшей между курсом на дату начисления задолженности и курсом на дату расчетов с лизингодателем, путем доначисления кредиторской задолженности по кредиту счета 97 "Арендные обязательства" в дебет соответствующих счетов: 03 "Арендованные основные средства" (т.е. в части контрактной стоимости объекта) и 31 "Расходы будущих периодов" (т.е. в части лизинговых платежей).
Жалоба истца, поданная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без удовлетворения (решение ИМНС по Витебской области N 124 от 21.07.2003 г.).
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 12 ГК Республики Беларусь ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, если такой акт не соответствует иному законодательному акту и нарушает гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы юридического лица.
По мнению хозяйственного суда, принятое ответчиком решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы истца.
Изменив основание иска, истец не оспаривает выводы проверки в части применения п.п. 3.2 и 4 Методических указаний, а ссылается на то обстоятельство, что объект лизинга состоял на балансе и у него, и у лизингодателя, причем на балансовый учет истца был поставлен ошибочно и балансовый учет должен был осуществлять лизингодатель.
Хозяйственный суд отклоняет вышеизложенные доводы истца, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 1.6 Методических указаний предусмотрено, что балансовый учет объекта лизинга, независимо от вида лизинга, осуществляет лизингодатель или лизингополучатель. Из пояснений представителей ответчика, проводивших проверку, следует, что согласно бухгалтерскому учету истца объект лизинга находился у него на балансе (то есть на балансе лизингополучателя), что соответствует договору лизинга и не противоречит законодательству. С учетом изложенного нет никаких оснований полагать, что объект лизинга ошибочно поставлен на балансовый учет истца. К тому же на указанное обстоятельство истец не ссылался ни в ходе проверки, ни при подаче жалобы в ИМНС по Витебской области, ни в исковом заявлении.
Письмо лизингодателя, на которое ссылается истец, не может подтвердить его доводы, так как в нем указано, что арендуемое оборудование "не может быть заказано как имущество фирмы предприятия А".
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 158, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
в удовлетворении иска предприятия А г.Витебск к инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Витебску о признании частично недействительным решения N 58 от 24 июня 2003 г. отказать.
Мера по обеспечению иска, принятая определением хозяйственного суда от 15 августа 2003 г., сохраняется до вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.
| 
