Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску ЗАО "А", г.Минск к СП ЗАО "Б", г.Минск о признании сделки недействительной.
Сущность спора: Истец просит признать недействительным договор N 89 от 26 декабря 2003 года как мнимую сделку и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчика возвратить 559634694 рубля в силу п. 2 ст. 168 ХПК Республики Беларусь.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно просит установить факт ничтожности договора, как мнимой сделки и применить последствия его недействительности.
Поскольку истец просит изменить предмет иска при прежних его основаниях, суд ходатайство удовлетворяет.
В соответствии со ст. 43 ХПК Республики Беларусь суд рассматривает спор об установлении факта ничтожности договора N 89 от 26 декабря 2003 года, как мнимой сделки и применить последствия его недействительности.
Ответчик иск не признал. В соответствии с изложенными в судебном заседании возражениями СП ЗАО "Б" считает, что заключенный договор не является мнимым. Не исполнение условий договора может явиться предметом рассмотрения иных требований. Доводы истца о том, что во исполнение условий договора с его стороны была произведена оплата за подлежащую поставке продукцию опровергают его же доводы, положенные в основание иска о мнимости сделки.
Ответчик просит приостановить производство по делу до получения результатов по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора СП ЗАО "Б" Р.
В соответствии со ст. 141 ХПК Республики Беларусь суд определил данное ходатайство подлежащим отклонению, т.к. факт возбуждения уголовного дела в силу ч. 1 ст. 90 ХПК Республики Беларусь не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и ответчиком не приведены те фактические обстоятельства по делу, которые могут быть установлены по результатам расследования уголовного дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные в дело в материалы суд,
установил:
Между сторонами заключен 26 декабря 2002 года договор N 89 купли-продажи металлопродукции в количестве, цене и качеству согласованных в спецификации N 1 и N 2 к договору на общую сумму 1075830000 рублей.
В счет оплаты за подлежащий передаче покупателю товар истец передал ответчику векселя на сумму 559634694 рубля по актам от 14 января, 6, 7 и 28 февраля, 17 и 28 марта 2003 года.
Ссылаясь на то, что на подлежащий передаче товар была выписана ТТН N 100001 на отпуск 126, 362 т листа горячекатанного, но товар был помещен на хранение без его вывоза со склада продавца по договору N 01/04 П/ТС от 01.04.2003 и ТН N 100002 от 23 апреля 2003 года и в дальнейшем СП ЗАО "Б" отказало в его выдаче, истец предъявил иск в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный между сторонами договор является мнимым, т.к. заключен ответчиком лишь для вида, с намерением привлечь чужие денежные средства, без намерения создать соответствующие юридические последствия - приобретения истцом права собственности на товар.
В иске надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 171 ГК Республики Беларусь ничтожна мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Истец указывает на то, что только со стороны ответчика не было намерений по передаче товара в собственность покупателя. Про порок собственной воли истец данных не приводит. Напротив, приводит доказательства по исполнению с его стороны договора на установленных в нем условиях - оплата подлежащей передаче продукции.
Таким образом, сами доводы истца опровергают его утверждение о мнимости договора. Из содержания ч. 1 ст. 171 ГК Республики Беларусь следует, что при совершении мнимой сделки воля обеих ее сторон не направлена на достижение правовых последствий, которые должны вытекать из нее. Поскольку истец свидетельствует о совершении им действий направленных на возникновение юридических последствий, соответствующих содержанию договора в иске, надлежит отказать в виду отсутствия факта мнимости сделки.
В связи с отказом в иске об установлении факта ничтожности договора нет и оснований для применения последствий недействительности сделки.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца(ст. 108 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь изложенным, ст.ст. 150, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
В иске отказать.
| 
