Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседании, которое состоялось 11 ноября 2003 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1., офис 706) дело N 392/33-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Болгария) о взыскании 9966,44 доллара США
установил:
Позиции сторон спора
Унитарное предприятие "А" (далее - истец) в исковом заявлении утверждает, что в соответствии с заключенным с фирмой "В" (далее - ответчик) контрактом от 09.06.2000 г. истец по накладным от 05.10.2000 г. и от 24.11.2000 г. отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 13904,94 доллара США.
Согласно пункту 3.2 контракта ответчик обязан был произвести окончательный расчет за полученный товар в течение 14 дней с даты его отгрузки. Однако к моменту предъявление иска ответчик не погасил остаток задолженности в сумме 190,90 доллара США за товар, поставленный по накладной от 05.10.2000 г., а также полностью не оплатил денежную сумму в размере 3382,54 доллара США за поставленный истцом товар по накладной от 24.11.2000 г. Общая сумма задолженности ответчика составляет 3573,44 доллара США.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 09.06.2000 г. за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки. Поскольку просрочка продолжалась 945 дней, пеня за товар, поставленный по накладной N 000017 от 24.11.2000 г. составляет, по мнению истца, 6393 доллара США.
Всего истец просит взыскать с ответчика 9966,44 доллара США, а также расходы по арбитражному сбору в сумме 840 долларов США.
Ответчик своего ответа на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал. Позиция ответчика не была изложена и в судебном заседании в связи с неявкой в суд его представителя.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП и применимое право
В соответствии с п. 7 Контракта от 09.06.2000 г. любые споры или разногласия, по возможности, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. "В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в Международном арбитражном суда при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом Арбитражного суда. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Ответчик в ответ на претензии истца мер для разрешения спора не предпринимал вплоть до возбуждения дела.
Поэтому компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения спора сомнений не вызывает.
Стороны в контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора по контракту. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в этом случае к контракту применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым является право Республики Беларусь и, в частности, Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г.
Стороны находятся в государствах, участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), которая также подлежит применению
Рассмотрение дела
В судебном заседании 11 ноября 2003 г. интересы истца представляли юристы (доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из поступившего в Международный арбитражный суд при БелТПП почтового уведомления установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания ответчиком получено 23 октября 2003 г. Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
Учитывая, что ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения данного судебного заседания и руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда определил: ходатайство представителей истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основе имеющихся доказательств.
Представители истца предъявили составу суда факсовое сообщение ответчика о признании долга и обязательство погасить его в ближайшее время, а также доказательство оплаты 2000 долларов США в счет погашения долга после возбуждения дела. С учетом этого, представители истца просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 1573,44 доллара США, пени за просрочку товара в сумме 6393 долларов США, а также расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 840 долларов США.
Заслушав объяснения представителей истца, изучив имеющиеся материалы дела, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
9 июня 2000 г. стороны заключили контракт о поставке товара (паковки согласно Приложению N 1) на сумму 43233,5 доллара США на условиях FCA - Минск. Истец по товарно-транспортным накладным от 05.10.2000 г. и от 24.11.2000 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13904,94 доллара США. Согласно пункту 3.2 контракта ответчик обязан был произвести окончательный расчет за полученный товар в течение 14 дней с даты его отгрузки. Ответчик не оплатил в срок 190,9 доллара США по первой поставке, 3382,54 доллара США по второй поставке. Размер задолженности ответчиком признается в письменном сообщении истцу после возбуждения дела. Кроме того, ответчиком на день рассмотрения дела погашено 2000 долларов США. На этом основании и в соответствии с заявлением представителей истца состав суда считает обоснованным взыскание основного долга в размере 1573,44 доллара США.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 09.06.2001 г. ответчик обязан уплатить истцу за просрочку оплаты товара пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа в размере 6393 доллара США.
Истец просит состав суда взыскать пеню лишь за просрочку платежа по второй поставке и лишь за 945 дней с 09.12.2000 г. по 11.07.2003 г., исходя из суммы 3382,54 доллара США за поставленный товар 24.11.2000 г. Состав суда считает требование истца в части взыскания пени обоснованным, а расчет пени (3382,54 x 0,2% x 945 = 6393) правильным.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 840 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 290, 311 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. и статьями 3, 33, 39, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 3, 4, 32, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Республика Болгария) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 1573,44 доллара США основного долга, 6393 доллара США пени и 840 долларов США в возврат расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 8806,44 (восемь тысяч восемьсот шесть и сорок четыре сотых) доллара США.
| 
