Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях 29 июля, 12 августа и 8 сентября 2003 г. дело N 372/13-03 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 76534795 белорусских рублей.
установил:
Позиции сторон спора
Унитарное предприятие "А" (далее - "истец") в своем исковом заявлении, направленном в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - "МАС при БелТПП") 23 апреля 2003 г., утверждает, что 20 сентября 2002 г. между ним и акционерным обществом "Б" (далее - "Ответчик") был заключен контракт, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями к нему от 13 ноября и 19 декабря 2002 г., с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 соответственно от 3.10.2002 г, 7.10.2002 г., 28.10.2002 г., 13.11.2002 г., 19.12.1002 г. и 20.12.2002 г. истцом был поставлен ответчику параксилол нефтяной в количестве 2030,928 тонн на сумму 872586195 белорусских рублей и 535355,24 долларов США. В соответствии с пунктом 8 приложений NN 1 - 3 и пунктом 10 приложения N 4 к указанному контракту оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течении 20 дней со дня поставки товара, а по приложениям NN 5 и 6 к указанному контракту - в течении 30 дней со дня поставки. Однако, оплата поставленного товара в указанные сроки произведена не была.
Кроме контракта от 20.09.2002 г. между истцом и ответчиком был также заключен контракт от 15 января 2003 г. с приложением N 1 к нему. В соответствии с указанными контрактом и приложением истец поставил ответчику 615,072 тонн параксилола нефтяного на сумму эквивалентную 296895,25 долларов США. Согласно пункту 10 указанного приложения N 1 Ответчик должен был оплатить товар - в течении 30 дней со дня поставки. Однако, оплата указанного товара тоже не была произведена в установленные сроки.
Исходя из изложенного Истец требует взыскать с Ответчика пеню в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, предусмотренную в каждом из двух контрактов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (тоже в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь), что составляет, по мнению истца, 76534795 белорусских рублей.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление от 6 июня 2003 г. признал компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП в рассмотрении указанного спора, но не согласился с предъявленными исковыми требованиями, так как они не соответствуют, по его мнению, законодательству и условиям заключенных контрактов. При этом ответчик не объяснил, в чем заключается указанное несоответствие.
Однако в ходе слушаний по делу ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на недопоставку истцом товаров по указанным контрактам, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате товара. Кроме того, ответчик указал на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и на недопустимость применения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь к обязательствам в иностранной валюте.
Позже истец изменил (уменьшил) свои исковые требования (письмо поступило в МАС при БелТПП 4 сентября 2003 г.). Он снизил требование о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до 44472383 белорусских рублей в результате перерасчета суммы пени за просрочку платежей в долларах США исходя из дат списания денежных средств с валютного счета ответчика, а не дат зачисления средств на счет истца. Кроме того, истец сократил продолжительность просрочки платежей в случаях дачи истцом согласия на перевод долга на нового должника, а также в связи с отказом от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях обоснованной оплаты товара в долларах США.
В отношении измененных исковых требований ответчиком также были представлены возражения, касающиеся 1) неправильно указанных сумм оплаты, 2) неправильного размера учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, а также 3) возможности начисления пени за просрочку в связи с неисполнением истцом обязательств в полном объеме и возможности начисления пени по обязательствам, выраженным в долларах США или исполнявшимся в долларах США.
Компетенция суда
В пункте 8 контракта от 29 сентября 2002 г. и пункте 8 контракта от 15 января 2003 г. предусмотрено, что стороны примут все меры для дружеского регулирования любых разногласий, возникающих в результате исполнения контракта; в случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения контракта или связанных с его нарушением, расторжением или аннулированием, разногласия окончательно решаются в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП.
Исходя из изложенного, отнесение настоящего спора к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнений.
Применимое право
Истец и ответчик являются субъектами права Республики Беларусь: унитарное предприятие "А" зарегистрировано Министерством иностранных дел Республики Беларусь в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 23 июля 1999 г.; акционерное общество "Б" зарегистрировано Могилевским областным исполнительным комитетом в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 30 января 2003 г.
Исходя из изложенного в соответствии с Конституцией Республики Беларусь, а также иных актов законодательства Республики Беларусь, в частности, статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по спору подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Кроме того, в пункте 8 контракта от 29 сентября 2002 г. и пункте 8 контракта от 15 января 2003 г. предусмотрено, что Международный арбитражный суд при БелТПП должен рассматривать спор в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Производство по делу
29 июля 2003 г. состоялось заседание арбитражного суда, в которое явились представители обеих сторон.
В начале судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, которое было удовлетворено составом суда.
Затем представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
По итогам судебного заседания состав суда назначил второе заседание, обязав стороны представить уточненный расчет с указанием дат поставок и дат оплаты, а также валюты платежа по всем поставкам, которые были произведены в рамках контрактов от 29 сентября 2002 г. и от 15 января 2003 г. (в отношении последнего контракта - по приложению N 1). Кроме того, состав суда обязал ответчика представить оригинал акта сверки расчетов от 02.05.2003 г., оригиналы всех платежных поручений, а также оригиналы договоров о переводе долга. На истца была возложена обязанность представить суду подтверждение сведений о размерах учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на даты платежей.
12 августа 2003 г. состоялось второе заседание суда, на котором присутствовали те же представители сторон, что и на первом судебном заседании.
В рамках указанного судебного заседания представители сторон пояснили представленные суду для обозрения документы, однако в связи с неготовностью сторон обсуждать в данном судебном заседании представленные расчеты, состав суда удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела и назначил третье судебное заседание на 8 сентября 2003 г, обязав при этом стороны представить совместный уточненный расчет с указанием дат поставок товара, дат оплаты товара и валюты платежа по всем поставкам.
8 сентября 2003 г. состоялось третье судебное заседание, в котором интересы сторон представляли те же лица, что и в первых двух судебных заседаниях. Кроме того, в судебном заседании присутствовали менеджеры истца.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении своих исковых требований, которое было удовлетворено. При этом в рамках указанного судебного заседания были обсуждены представленные истцом новые расчеты пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения ответчика по этим расчетам.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.
Между истцом и ответчиком 20 сентября 2002 г. действительно был заключен контракт, в соответствии с которым, а также с дополнительными соглашениями к нему от 13 ноября и 19 декабря 2002 г., с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 соответственно от 3.10.2002 г, 07.10.2002 г., 28.10.2002 г., 13.11.2002 г., 19.12.1002 г. и 20.12.2002 г. Истцом был поставлен ответчику параксилол нефтяной в количестве 2030,928 тонн на сумму 872586195 белорусских рублей и 535355,24 долларов США. В соответствии с пунктом 8 приложений NN 1 - 3 и пунктом 10 приложения N 4 к указанному контракту оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 20 дней со дня поставки товара, а по приложениям NN 5 и 6 к указанному контракту - в течении 30 дней со дня поставки. Однако оплата поставленного товара не была произведена в указанные сроки.
В связи с изложенным истец вправе взыскать с ответчика в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и подпунктом 5.7 указанного контракта, пеню в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства за каждый день задержки платежа, а кроме того, в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами также в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В отношении поставок по указанному контракту в соответствии с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 истец вправе взыскать с ответчика следующие суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами:
1. Применительно к просрочке оплаты поставок параксилола нефтяного (640 тонн) на сумму 596851200 рублей в соответствии с приложением N 1 от 3 октября 2002 г. к контракту от 20 сентября 2002 г. истец требует взыскать с ответчика 7356021 рубль пени и такую же сумму (7356021 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14712042 рубля. При этом истец руководствовался п. 5.7 Контракта, в силу которого ответчик (Покупатель) обязался выплачивать истцу (Продавцу) пеню в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь. Для упрощения расчета стороны договорились считать, что в году 360 дней, а в месяце - 30. Проценты годовые за пользование чужими денежными средствами тоже исчислены в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь (ст. 366 ГК Республики Беларусь), которая в расчетный период была равна 39%.
В целом указанные суммы пени и процентов (7356021 x 2 = 14712042 рубля) истец обосновал имеющимися в деле документами и произведенными им расчетами.
Проверив доказательства и расчеты, а также учитывая согласие с ними ответчика состав суда считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
2. В связи с просрочкой оплаты поставок продукции по приложению N 2 от 7 октября 2002 г. к контракту от 20 сентября 2002 г. истец требует взыскать с ответчика 245914 рублей пени и 244355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 490269 рублей. Ответчик и это требование истца признал полностью обоснованным.
Проверив представленные истцом доказательства и правильность произведенных им расчетов, а также приняв во внимание признание ответчиком обоснованного истцом размера пени и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, состав суда считает, что требование истца о взыскании 490269 рублей в связи с нарушением сроков исполнения приложения N 2 к контракту от 20 сентября 2002 г. является полностью обоснованным.
3. Ссылаясь на просрочку оплаты поставленных Ответчику 288054 тонн параксилола нефтяного по приложению N 3 от 28 октября 2002 г. к контракту от 20 сентября 2002 г. истец требует взыскать с него (ответчика) 5822278 рублей пени и 3971554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая факт получения указанного количества параксилола и задержку в его оплате, ответчик утверждает, что указанная задержка не является просрочкой с юридической точки зрения, поскольку сам истец не в полном объеме выполнил его обязательства по приложению N 3 к контракту от 20 сентября 2002 г. А поскольку нет просрочки, по мнению ответчика, нет и основания для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, в силу пункта 1 ст. 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а, если он оплачен, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Следовательно, у ответчика было право либо заявить требование о передаче недостающего количество товара, либо отказаться от переданного товара. Однако, он не сделал ни того, ни другого, а принял товар в недостающем количестве и не осуществил его своевременную оплату (право же не платить своевременно за полученный товар в связи в указанными обстоятельствами законом не предусмотрено). Таким образом, у ответчика нет права ссылаться на неполное исполнение истцом взятых на себя по рассматриваемому приложению обязательств как на основание освобождения от ответственности. Он обязан уплатить истцу пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу несвоевременного исполнения им собственных обязательств. Исходя из изложенного, состав суда удовлетворяет требование истца в отношении сумм, о которых идет речь, поскольку представленный истцом расчет требуемого размера пени и процентов является правильным, что не оспаривается ответчиком, а возражения последнего являются необоснованными.
4. Применительно к поставкам по приложению N 4 от 13 ноября 2002 г. к контракту от 20 сентября 2002 г. истец требует взыскать с ответчика 11429793 рубля пени. Ответчик считает взыскание указанной суммы необоснованным в силу того, что здесь, как и по приложению N 3, истец не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по поставке товара, в силу чего, по мнению ответчика, у него нет просрочки исполнения своего обязательства перед истцом по данному приложению. Однако, состав суда, исходя из аргументации, указанной в пункте 3 обоснования решения, не принимает данное возражение ответчика во внимание.
Кроме того, ответчик считает, что по приложению N 4 пеня не может начисляться в силу отсутствия официально установленной учетной ставки Национального банка Республики Беларусь по обязательствам в иностранной валюте. По данному поводу состав суда отмечает, что в случае исполнения денежного обязательства в иностранной валюте ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь действительно не может применяться для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, которая устанавливается только в отношении обязательств в белорусских рублях. Что же касается взыскания пени, то есть применения статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, то в связи с отсутствием в законодательстве каких-либо требований к виду и размеру устанавливаемой договором пени (неустойки), стороны вправе установить в договоре вид и размер ее так, как считают нужным. Исходя из изложенного, состав суда считает, что стороны имели право вместо указания пени в точном цифровом выражении (например, в твердом проценте, за каждый день просрочки исполнения обязательства) определить ее в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь.
При этом состав суда констатирует, что стороны (не только истец, но и ответчик) сами совместно использовали в контракте учетную ставку, устанавливаемую Национальным банком Республики Беларусь, в качестве аналога цифрового выражения пени. Исходя из сказанного, состав суда считает обоснованными требования истца о взыскании пени по обязательствам, которые были исполнены в долларах США в соответствии с размером упомянутой ставки, и признает лишенными основания доводы ответчика в этом отношении. Состав суда отмечает также, что просимая истцом сумма пени взыскивается в точном соответствии с расчетом (имеется в материалах дела), хотя истец мог бы заявить ее и в большем размере.
5. Состав суда констатирует, что в связи с поставками параксилола по приложению N 5 от 19 декабря 2002 г. к контракту от 20 сентября 2002 г. истец к ответчику никаких требований не имеет.
6. В связи с задержками оплаты продукции, которая была поставлена в соответствии с приложением N 6 от 20 декабря 2002 г. к контракту от 20 сентября 2002 г. истец требует взыскать с ответчика пеню в размере 483027 рублей.
Ответчик названное требование не признает со ссылкой на то, что истцом не были исполнены в полном объеме обязательства, взятые им на себя по упомянутому выше приложению N 6. Кроме того, ответчик, отметив, что расчеты по данному приложению частично производились в долларах США, заявил о недопустимости определения пени по денежным обязательствам, исполняемым в долларах США на основе учетной ставки Национального банка Республики Беларусь.
Однако состав суда не может принять указанные доводы ответчика по тем же мотивам, которые изложены выше в пунктах 3 и 4 Обоснования настоящего решения.
7. Кроме контракта от 20.09.2002 г. между истцом и ответчиком были одновременно заключены контракт от 15 января 2003 г., и приложение N 1 к нему. В соответствии с указанными контрактом и приложением истец поставил ответчику 615,072 тонн параксилола нефтяного на сумму эквивалентную 296895,25 долларов США. Согласно пункта 10 приложения N 1 ответчик должен был оплатить товар - в течении 30 дней со дня поставки. Однако, оплата параксилола в указанный срок произведена не была.
В связи с этим истец вправе взыскать с ответчика пеню в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и подпунктом 5.7 указанного контракта, который предусматривает за каждый день задержки платежа взыскание продавцом с покупателя пени в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства. При этом состав суда, исходя из аргументов, указанных в пунктах 4 и 6 "Обоснования решения" не принимает доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскать с него пеню в связи с тем, что денежное обязательство исполнялось в долларах США.
По представленному истцом расчету (имеется в материалах дела), размер подлежащей взысканию пени составляет 7533626 рублей, ответчик правильность расчета не оспаривает. При этом состав суда отмечает, что просимая истцом сумма пени взыскивается в соответствии с расчетом, хотя истец мог бы заявить ее в большем размере.
В конечном итоге состав суда, исходя из изложенного, считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 32870659 белорусских рублей пени за несвоевременную оплату поставленного товара, а также 11571930 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствие со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает с ответчика в пользу истца также расходы последнего по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст.ст. 3, 5, 39 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП состав суда
решил:
Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 32870659 белорусских рублей пени, 11571930 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 857313 белорусских рублей в возмещение арбитражного сбора, а всего 45299902 (сорок пять миллионов двести девяносто девять тысяч и девятьсот два) белорусских рубля.
| 
